И.В. Лёвочкин: Вы затронули очень важную проблему, которая обсуждается в академической науке уже несколько лет. Математики Фоменко и Носовский решили стать историками. Взялись за переписывание отечественной истории, оперируя историческими данными некорректно и безграмотно. На мой взгляд, цель их деятельности — заработать, потому что сенсации — это деньги. Серьезные академические учёные без особого труда разоблачают такие «теории». По сути, там и разоблачать-то особенно нечего: неосведомленность, граничащая с неграмотностью. По всей видимости, ни Фоменко, ни Носовский подлинных источников не видели вовсе или же не сумели их прочитать. И вот выходят большими тиражами «кирпичи» томов, способствуя осуществлению скверной идеи — перепутать «нити» отечественной истории.
Корр.: Так всё-таки история строится на одной летописи или есть масса взаимопересекающихся источников, которые не оставляют шансов подобным толкователям?
И.В. Лёвочкин: Исторические выводы строятся на сумме самых разнообразных источников. Прежде всего, письменных, а также археологических и изобразительных. Ранние, поздние — их огромная масса. Причем, помимо летописей, есть и актовые материалы. Например, берестяные грамоты, жития святых, сказания, поучения. Есть ещё певческие памятники, этнографические, языковые, наконец! Между прочим, язык, на котором мы говорим, — это тоже исторический источник. В нем существует огромное количество архаических явлений, которые уходят в далёкую древность, ещё в санскрит. Об этом говорят специалисты. К примеру, академик Олег Николаевич Трубачёв доказывал древность нашего языка как исторического источника.
Корр.: Если говорить о воспитательной роли истории, то, пожалуй, изучение Фоменко и Носовского в школах лучше сформирует патриота. У них ведь говорится о великой Руси от океана до океана.
И.В. Лёвочкин: На неправде воспитать патриота нельзя. Ложных идей — миллион, правда — одна. Ставить труды Фоменко и Носовского в один ряд с подлинниками просто недопустимо. Хотя, к сожалению, в школьных учебниках о них уже упоминается.
Корр.: Поговорим лучше о традициях Русского исторического общества. До революции общество занималось собиранием и систематизацией архивов, а также изданием на основе этих архивов сборников. Насколько для современной науки значимо это наследие?
И.В. Лёвочкин: Императорское Русское историческое общество работало под патронажем великих князей, то есть находилось под опекой императорского двора и вплоть до революции занималось великим делом. Собирало и публиковало живые подлинные документы (против них вряд ли что-то сможет возразить Фоменко и его коллега Носовский). В русском историческом обществе работали крупнейшие специалисты, которые получали для исследований столько денег, сколько им было нужно. Всего было опубликовано 149 томов, которые в настоящее время представляют огромную научную ценность на уровне исторического источника (вот бы Фоменко заняться этим наследием!). После 1917 года историческое общество было разогнано. Но многие русские ученые, вопреки всему, хранили верность его традициям, и собранное наследие не пропало. Проблема была в том, что новая власть смотрела на историю несколько однобоко, исключительно с позиций классовой борьбы. Были закрыты исторические факультеты, то есть историков долгое время вообще не готовили. Только в 1934 году было восстановлено преподавание истории в школе. Этого добились Сталин, Жданов и Киров. Кое-как начали изучать средневековую Россию. Но, опять же, только с позиций классовой борьбы. Хотя были и в то время настоящие археологи, лингвисты, историки. Например, академик Виноградов — директор института Русского языка – всё-таки получил возможность изучать подлинные источники. Как и другой историк, академик Рыбаков. Его монография « Ремесло Древней Руси » даже была удостоена Сталинской премии. В 1990-м году группа писателей и историков попыталась возродить Русское историческое общество. На его учредительном съезде присутствовали интереснейшие люди. И сегодня историческое общество действует, проводит заседания. Но, в отличие от своего дореволюционного «собрата», не обладает, к великому сожалению, ни государственной поддержкой, ни необходимыми средствами.
Корр.: Одно из начинаний воссозданного Русского исторического общества — конкурс молодых (до 33 лет) историков, который проводится при поддержке журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». На Ваш взгляд, труды конкурсантов — это серьезный вклад в науку или такие работы не представляют большого интереса для специалистов?
И.В. Лёвочкин: Все поступившие работы я читал. Среди них были по-настоящему ценные для науки. Я думаю, что проводимый конкурс — одно из перспективнейших направлений деятельности Русского исторического общества. К сожалению, на исторических факультетах не всё благополучно. Существует много научных течений, при этом учебники везде разные, подчас вкривь и вкось трактующие русскую историю. Старые специалисты уходят, а новые не всегда оказываются по-настоящему преданными исторической науке.
Корр.: Насколько важна для молодых специалистов работа с архивами? Стоит ли молодым сидеть днями в архивах, сравнивая источники, не имея, просто в силу возраста, необходимой методологии?
И.В. Лёвочкин: Чем раньше молодой историк придёт в архив — тем лучше. Я пришёл туда, будучи ещё студентом второго курса вечернего отделения историко-филологического факультета педагогического института. Это было очень давно. В архивы меня фактически за руку привели мои преподаватели. Они были очень удивлены, что столь молодой человек всерьез увлёкся историей. Разумеется, работа в архивах крайне важна. Ведь подлинный документ ничем нельзя заменить. Если бы Фоменко с Носовским пришли ко мне, то я бы показал им много подлинных материалов и попросил бы их прочитать любой — и определить, к какому времени он относится. Если бы эти новоявленные историки смогли определить письмо, графику, водяной знак — а водяной знак не обманет! — я бы поверил им. Вопреки пожарам, наводнениям, грабежам, в музеях, архивах и библиотеках сохранилось, к счастью, значительное количество подлинных документов. И это вселяет надежду.
Беседовал А.В. Иванов.
