Что же касается детской литературы, хочу напомнить – на вопрос «что и как писать для детей?» А. И. Солженицын ответил: «Только правду». Вот с этим у многих авторов большие проблемы. Почему-то считается, что для детей можно писать даже о том, о чём сам автор имеет смутное представление. Но создание детской или популярной книжки требует одинаково глубоких знаний эпохи как от автора текста, так и от иллюстратора.
Итак, к первой группе следует отнести впервые созданную энциклопедию «Отечественная война 1812 года», изданную в 2004-м. Это 1907 статей, половина которых персоналии, а другая – статьи о проблемах первой Отечественной войны, внешней и внутренней политике конфликтующих сторон, их вооружённых силах, подготовке к войне, сражениях и манёврах, военнопленных, службах тыла и боевого обеспечения, вооружении. В настоящее время почти тот же коллектив работает над трёхтомной энциклопедией «Отечественная война 1812 года и Заграничные походы российской армии 1813–1814 годов», которая должна увидеть свет в дни 200-летнего юбилея.
К категории справочной литературы следует отнести и книги о жизни и быте в 1812 году общества, его категорий и конкретных персонажей. Это работы П. Г. Алёхина «Наполеоновские войны. Униформа европейских армий» (М., 2007), В. В. Бартошевича «В борении с Наполеоном. Нумизматические очерки» (Киев, 2001) – справочник о наградах участникам военных действий 1812 года, В. М. Безотосного «Наполеоновские войны» (М., 2010), И. Ф. Быкадорова «Казаки в Отечественной войне 1812 года» (М., 2008), К. А. Военского «Отечественная война в русской журналистике» (М., 2007) – переиздание работы 100-летней давности, Л. Л. Ивченко «Повседневная жизнь русского офицера эпохи 1812 года» (М., 2008), Л. В. Мельниковой «Русская православная церковь в Отечественной войне 1812 года» (М., 2002), удостоенная Макарьевской премии, А. И. Шеина «Война 1812 года в отечественной историографии» (М., 2002). Особо следует обратить внимание на работу кандидата исторических наук Ивченко, построенную на богатейшем фактическом материале. Впечатляет даже перечень использованных мемуаров, записок, дневников, воспоминаний, сборников документов и писем современников и участников.
Из справочной литературы хочется выделить жизнеописания участников Отечественной войны 1812 года, к которым можно отнести и работы В. А. Томсинова «Аракчеев» (М., 2003 и 2010), В. М. Безотосного «Матвей Иванович Платов» (М., 2007), А. И. Бегуновой «Надежда Дурова» (М., 2011), Е. П. Иванова «Генерал Пётр Петрович Коновницын» (Псков, 2002). Приятно, что ряд авторов, не стесняясь, выражают искреннюю благодарность исследователям, оказавшим им существенную помощь в написании биографий и даже предоставившим результаты своих исследований. Это и пытливый архивист И. С. Тихонов, о котором мы узнаём из книги Е. В. Анисимова «Багратион» (М., 2009), и Т. Н. Архангельская, много лет изучавшая детали биографии Ф. И. Толстого в 1812 году, что значительно обогатило книгу М. Д. Филина «Толстой-американец» (М., 2010).
Тем не менее в ряде биографий – Ю. Л. Епанчин «Жизнь и судьба генерала Н. Н. Раевского» (Смоленск, 2008), О. Ю. Захарова «Генерал-фельдмаршал светлейший князь М. С. Воронцов» (М., 2001) – можно найти неточности в приводимых биографических сведениях, военных вопросах начала XIX века.
Вторая группа изданий связана с публикацией записок, воспоминаний, дневников, писем и документов. К сожалению, усилилась тенденция к переизданию того, что было выпущено до 1917 года. И это отодвигает введение в научный оборот новых источников ещё лет на сто, до очередного юбилея.
Хорошо, когда издаются «Воспоминания современников эпохи 1812 года» на страницах журнала «Русская старина» (М., 2011) или собранные вместе сочинения и письма В. Л. Давыдова (Иркутск, 2004). Но когда в «сто первый» раз переиздаются мемуары А. Коленкура (Жуковский – М., 2002) и Ф. Сегюра (М., 2002; Смоленск, 2003), на которых строились многие научные работы советского времени, так как эти мемуары носят в целом критический характер действий Наполеона – сегодня, кроме коммерции, никакой другой потребности в них не просматривается. Зато издание записок Ф. П. Толстого (М., 2001), А. Х. Бенкендорфа (М., 2001), А. Г. Щербатова (СПб., 2006), Б. В. Голицына (Большие Вяземы, 2011), дневников Ц. Ложье (М., 2005), П. В. Чичагова (М., 2002), писем Ф. Лоссберга (М., 2003), мемуаров Ж. Марбо (М., 2005), записок Т. Папета (Смоленск, 2010) и Г. Рооса (М., 2003) можно только приветствовать. Хочется всё же пожелать, чтобы подобные перечисленным издания всегда предваряли сведения об авторах, как это делает Государственная публичная историческая библиотека России, готовя материалы к изданию.
Среди множества изданий, относящихся к разделу историографий и исследований, следует отметить новые работы В. Н. Земцова «Великая армия Наполеона в Бородинском сражении» (М., 2008), «1812 год. Пожар Москвы» (М., 2010) и его совместные труды с А. И. Поповым «Бородино: Центр» (М., 2010), «Бородино: Южный фланг» (М., 2009). Очень интересны и самостоятельные работы А. И. Попова: «Великая армия в России» (Самара, 2002), «Первое дело при Красном» (М., 2007), «Первое Полоцкое сражение» (М., 2010). Не могу не назвать работы В. М. Безотосного «Разведка и планы сторон в 1812 году» (М., 2005), Л. Л. Ивченко «Бородино. Легенда и действительность» (М., 2002), В. А. Бессонова «Тарутинское сражение» (М., 2008) и А. А. Васильева «Сражение при Малоярославце 12/24 октября 1812 года» (Малоярославец, 2002). Они ценны тем, что написаны с использованием огромного количества разнообразных источников, а сами авторы хорошо знают эпоху.
Посмотрите библиографию книги или ссылки в примечаниях. Если использованы только работы, изданные 20 и более лет назад, то есть автор не интересовался последними исследованиями по теме, над которой работал, – например, Б. П. Фролов «“Да, были люди в наше время…” Отечественная война 1812 года и Заграничные походы русской армии» (М., 2005), – можно сделать однозначный вывод: книга устарела. Такой же вывод напрашивается, когда автор даже не упоминает работы известных историков или называет тех, кто давно признан мифотворцами и плагиаторами по исследуемым вопросам.
Если это научный труд, то каждое заимствованное утверждение или гипотеза, каждая цифра, не подсчитанная автором, должны иметь адресную ссылку на источник в установленной форме. Правда, иногда автор и не приближался к архиву, а заимствовал ссылку в чьём-то труде – последнее время в ссылках на архивный документ не приводятся номера листов. Однако если ссылок нет вообще, то можно сразу сказать, что работа популярная, общедоступная. Бывает и так, что автор называет цитируемый документ, но не даёт его адреса, что тоже вызывает сомнение в достоверности.
Посмотрите также на приводимые автором цифры давно известных характеристик: например, количество орудий в российских войсках накануне Бородинского сражения. Давно доказано, что их было 624. А вот Б. В. Юлин без всяких ссылок и пояснений даёт 623 (Бородинская битва. М., 2008. С. 51). Этого не может быть хотя бы потому, что во всех артиллерийских подразделениях и бригадах было чётное количество орудий: 2 – во взводе, 4 – в дивизионе, 6 – в полуроте, 8 – в батарее, 12 – в роте, 36 – в бригаде. Восполнение потерь артиллерийских орудий состоялось после сдачи Смоленска, то есть до Бородинского сражения. Можно посмотреть на оценку автором результатов этого сражения. Если автор без комментариев однозначно называет его победой российских войск или М. И. Кутузова, то можете откладывать такую книгу в сторону, ибо это говорит о мифотворчестве автора в советском стиле.
Некоторые пытаются разграничить тактическую и стратегическую победы, другие – подтащить под эту формулу толстовскую оценку результатов Бородинской битвы, как уже упомянутый Юлин. Гораздо проще посмотреть на определение победы, данное К. Клаузевицем в его эпохальном труде «О войне». Кстати, Клаузевиц в 1812 году служил в российских войсках, участвовал в Бородинском сражении и написал книгу «1812 год».
Важно не спутать научные издания с художественными даже в том случае, когда утверждается, что перед читателем «историческая повесть или роман», «историческое повествование», «исторический рассказ». Если нет поясняющей надписи, то загляните в текст и постарайтесь обнаружить приводимую прямую речь – разговор между участниками событий 200-летней давности. Он должен приводиться в тексте как цитируемое воспоминание. Если этого нет – значит, перед вами художественное или популярное издание.
Работы об Отечественной войне выходили в составе сборников статей и материалов научных конференций, ежегодников, выпусков архивов и музеев и других подобных изданий, ибо в них всегда можно найти что-либо, интересующее конкретного читателя. Их содержание можно разнести по всем трём предложенным группам, но это уже иной жанр исторической литературы, хотя в подобных изданиях есть интересные статьи авторов монографий, приведённых выше.
Итак, к Истории следует относиться так, как рекомендовал герой 1812 года генерал от артиллерии А. П. Ермолов историку академику Н. Г. Устрялову, прочитав его «Историческое обозрение царствования государя императора Николая I»: «…малейшее искажение истины оскорбляет достоинство Истории и потрясает доверие к целому труду».
