А. К. Соколов, руководитель Центра новейшей истории России Института российской истории РАН

На освещение истории военного времени 1941‒1945 годов сильное влияние оказала холодная война, раскол мира на противоборствующие блоки. Бывшие союзники во Второй мировой войне стали противниками, а её трактовка превратилась в орудие идеологический борьбы.

В западной историографии война между нацистской Германией и СССР стала рассматриваться как столкновение двух жестоких и кровавых тоталитарных режимов, принижалась роль СССР в достижении победы, подчёркивалось, что главные события в ходе войны вершились в Африке, в Атлантике, на Тихом океане, на Западном, а не на Восточном фронте.

Западногерманская историография оказывалась честнее, хотя и давала описание событий на всех фронтах неуравновешенно и несбалансированно – в угоду обретённым друзьям и союзникам по НАТО. В тот период мемуары писали многие германские генералы, воевавшие на Востоке: Манштейн «Утерянные победы», Гудериан «Записки солдата», а также обобщающий труд Типпельскирха «История Второй мировой войны». Общая тональность этих работ такова: ответственность за поражения в войне на Восточном фронте лежит на Гитлере, в то время как германские генералы воевали благородно и доблестно, демонстрируя образцы военного искусства, нанося советским войскам огромные потери и выступая защитниками западной цивилизации, свободы и демократии в борьбе против мирового большевизма и русских варваров. Причины поражений в войне заключались якобы в «неправильном русском климате», плохих дорогах и громадном численном превосходстве русских. Союзники СССР, по сути, воевали не на той стороне, следуя безрассудной политике Рузвельта, Черчилля и де Голля. Тезис о том, что во всех бедах Германии виноваты Гитлер и его нацистский режим, вполне устраивал общественное мнение этой страны, так как снимал с немцев «комплекс вины» за развязанную войну и совершённые в ходе её преступления.