Несмотря на то, что добыча многих полезных ископаемых снизилась в среднем в 2 раза, минерально-сырьевой комплекс в экономике России занимает ведущее место. На его долю приходится более 33% валового внутреннего продукта (ВВП). Минеральное сырье и продукты его первичной переработки обеспечивают 65‒70% валютных поступлений в страну.

Не буду доклад перегружать цифрами, но отмечу, что в 2001 году было добыто 348,1 млн.т нефти, 381,2 млрд. м³ газа, в том числе 551 млрд. м³ природного и 30,2 млрд. м³ нефтяно­го, 269 млн. т угля. Надо отметить тенденцию роста объемов добычи ряда видов полезных ископаемых. Это нефть, уголь, медные, вольфрамо-молибденовые, урановые руды, благород­ные металлы, калийные соли. Например, добыча золота в це­лом по России за 2001 год возросла на 8,1%.

Минерально-сырьевой комплекс существенно пополняет государственный бюджет. В 2001 году бюджет поступило 67,3 млрд. руб. за пользование недрами, в том числе 50,8 млрд. руб. в бюджеты субъектов Федерации; 129 млрд. руб. акци­зов при добыче нефти и газа; 52,5 млрд. руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Кроме того, 29,6 млрд. руб. было оставлено горнодобывающим предприя­тиям для самостоятельного ведения геологоразведочных работ. Таким образом, сумма горных налогов, включая платежи, ак­цизы и отчисления на воспроизводство, только в 2001 году составила 278,9 млрд. руб., что на 23,7% больше, чем в 2000 году.

В денежном выражении я, к сожалению, не могу выразить ту работу, которую мы называем горно-капитальным строи­тельством: сооружение тоннелей, метрополитенов, коллекто­ров самого различного назначения и вообще подземных соору­жений для многочисленных народно-хозяйственных целей. Но важно то, что она имеет огромное значение и ведется в нема­лых объемах. Наконец-то сбили Северомуйский тоннель про­тяженностью более 15,3 км, многие годы проходившийся в сложнейших горно-геологических условиях. Главный маркшей­дер Петр Васильевич Пряхин обеспечил безупречное смыка­ние забоев. Большую работу в этой отрасли проводит «Метротоннельгеодезия» во главе с Игорем Николаевичем Соко­ловым.

Эта нарисованная мной оптимистическая картина нас, ко­нечно, не обманывает. На самом деле, по крайней мере, лично я считаю, что минерально-сырьевой комплекс находится в глу­бочайшем кризисе. Приводить бесчисленные аргументы мы не можем, наш доклад в принципе о другом. Напомним, что мы по существу угробили угольную промышленность, никого не удерживают от дальнейшего проведения этой губительной ак­ции даже негативные результаты, которые мы имеем. Еще толь­ко один пример. Мы не восполняем уже более 10 лет мине­рально-сырьевую базу: добываем больше, чем приращиваем. Не мне вам говорить, к чему это приведет.

Естественно, такое состояние минерально-сырьевого ком­плекса не может не затрагивать состояния маркшейдерии в России. Можно с уверенностью сказать (к сожалению, сегод­ня такая официальная и неофициальная статистика отсутству­ет), что падение добычи различных видов полезных ископае­мых привело и к аналогичному сокращению маркшейдерского корпуса России, занятого своим делом.

Есть и другие обстоятельства, которые усложняют деятель­ность маркшейдерских служб.

Распад государственных институтов продолжается, все большее число предприятий, где нужны усилия маркшейдеров, акционируются и переходят в частные руки.

Такой процесс объективно генерирует дополнительные трудности в осуществлении задач, которые нормативно и са­мой жизнью поставлены перед маркшейдерскими службами.

Трудности эти многолики: сокращение численности, неадек­ватная оплата труда маркшейдера, ущемление прав, приниже­ние роли, ограничение круга обязательных маркшейдерских работ, недостаточное оснащение современными инструмента­ми и приборами и др.

Известно, что в лице маркшейдера-производственника мы уже утратили защитника государственных интересов и первую ступень — контроль от имени государства за рациональным использованием полезных ископаемых при добыче и охраной недр. Типовое положение о ведомственной маркшейдерской службе, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27.10.1981 г. №1040, не действует, так как по по­нятным причинам отменено.

Здесь следует отметить, что Госгортехнадзором России постановлением от 22.05.01 №18 утверждено по согласова­нию с заинтересованными министерствами и ведомствами и зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации (реги­страционный №2739) «Положение о геологическом и марк­шейдерском обеспечении промышленной безопасности и ох­раны недр».

Надо признать, что в рамках возможного документ полу­чился неплохим, но в нем нет раздела прав маркшейдера, весь­ма призрачна его защищенность, а об обеспечении интересов государства при пользовании недрами нет ни слова. Ранее в «Типовом положении» была блестящая запись: «Деятельность маркшейдерской службы должна быть направлена на строгое соблюдение государственных интересов при пользовании не­драми и предупреждение проявлений узковедомственного, ме­стнического подхода к использованию и охране недр». Думаю, такое требование сегодня во сто крат актуальнее.

Пользуясь случаем, поздравляю коллектив Управления по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контро­лю Госгортехнадзора России с 55-летним юбилеем его обра­зования. Желаю дальнейшей плодотворной работы на благо родины!

Основными нарушениями при маркшейдерском обеспече­нии горных работ являются:

неукомплектованность кадров маркшейдерских служб; неудовлетворительное обеспечение необходимыми маркшей­дерскими приборами и инструментами;

разработка мелких карьеров по добыче общераспространен­ных полезных ископаемых без маркшейдерского обеспечения горных работ;   

на большинстве предприятий не разработаны «Положения о маркшейдерских службах»;

не обновляются отраслевые нормативные документы; несвоевременное развитие опорных маркшейдерских сетей; неудовлетворительное качество исходной и основной гор­ногеологической документации;

нарушение требований нормативных документов при веде­нии работ в опасных зонах.

Об этом представители Госгортехнадзора России расска­жут подробнее.

В основном, распадом отраслевых министерств следует объяснить тот факт, что до настоящего времени не завершена разработка и не утверждена «Инструкция по маркшейдерс­ким и топографо-геодезическим работам в нефтяной и газовой промышленности (РД-39-117-91)», срок действия которой истек 01.04.1997. Не пересмотрена, хотя и дополнялась, «Ин­струкция по производству маркшейдерских работ», утверж­денная Госгортехнадзором СССР еще 20 февраля 1983 года, по несколько иным причинам не переутверждена «Инструк­ция по топографо-геодезическим и маркшейдерским работам при строительстве тоннелей и метрополитенов (ВСН 160-69)».

Для ЦС СМР остаются неясными вопросы социально-пра­вового положения работников маркшейдерских служб. По от­рывочным сведениям сегодня зарплата участкового маркшей­дера составляет 1,3‒3,0 тыс. руб. Неизвестна нам текучесть в маркшейдерских службах и ее причины, до нас не доходят фак­ты преследования принципиально работающих, строго по пра­вилам маркшейдеров. Распались маркшейдерские подразде­ления практически во всех проектных институтах и организа­циях, которые сами измельчали в годы реформ.

Не располагаем мы надлежащей информацией о деятель­ности научно-исследовательских подразделений маркшейдер­ского профиля, кроме ВНИМИ. О причинах скудности ин­формации мы еще поговорим. Кроме того, мы рассчитываем, что выступления участников съезда позволят создать целост­ную картину положения маркшейдерии в России.

Но неиссякаемая мудрость низов часто спасала Россию от пагубных мудрствований верхов. И, в данном случае, предан­ность делу, высокий профессионализм и, в определенной мере, жертвенность позволяют людям, объединенных словом «мар­кшейдер», решать стоящие задачи и решать их на достаточно высоком уровне.

По данным Госгортехнадзора России в 1999‒2001 годах аварии и производственный травматизм по причинам неудов­летворительного маркшейдерского обеспечения горных работ отсутствовали. Это отрадный факт, а главное — он говорит о добросовестном отношении к делу маркшейдерского корпуса.

Не без участия маркшейдеров обеспечивалось и рациональ­ное, комплексное использование полезных ископаемых при добыче. Извлечение многих полезных ископаемых из недр превышает 90%. Например, извлечение железных руд за пос­ледние 5 лет находится на уровне 97‒96%. Такой же уровень извлечения обеспечивается при добыче медных и вольфрамо­молибденовых руд. Растет уровень извлечения из недр калий­ных солей (за 2001 год составил 40,8%).

Эффективно работают маркшейдера и на строительстве объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых. Это — строительство и реконструкция тоннелей самого раз­личного назначения, метрополитенов и иных объектов. Нам известны плодотворные усилия «Метротоннельгеодезии» как по строительству метро, так и III-го кольца в Москве. Уже говорилось о сбойке Северомуйского тоннеля.

Сегодня в практике маркшейдерских работ находят все боль­шее применение новые технологии, методы, инструменты и приборы, которые повышают производительность работ, ус­коряют изготовление и повышают качество, надежность марк­шейдерской горно-графической документации. Многое или значительную часть вы можете увидеть на выставке, развер­нутой в тех же стенах, где проходит съезд.

Но современное оснащение такими инструментами и при­борами маркшейдерских отделов — удел богатых, стоящих крепко на ногах предприятий, во главе которых стоят энергич­ные, бескомпромиссные и авторитетные руководители марк­шейдерских служб.

На большинстве же предприятий и, главное, в угольной промышленности, где раньше постановка маркшейдерского дела служила примером для других горнодобывающих отрас­лей промышленности, инструментарий не обновляется уже бо­лее десяти лет.

Здесь хотелось бы сделать одно небольшое замечание. Ведь все или почти все новейшие приборы и инструменты — зару­бежные. Наше же приборостроение утратило свои позиции. Удерживаются в памяти только гирокомпасы да станции СИ (или подобные им разработки фирмы «Геомар»).

Все зарубежные приборы должны сертифицироваться и допускаться к использованию на территории России. Как в самом деле обстоят здесь дела? Союз маркшейдеров России не располагает такой информацией.

Понятно, что применение новых инструментов требует по­вышения квалификации маркшейдеров. По нашим сведениям, эта работа проводится на удовлетворительном уровне.

Обязательно необходимо затронуть вопрос о маркшейде­рии как науке.

Министерство науки и технологий Российской Федерации приказом от 25.01.2000, №17/4 утвердило «Номенклатуру специальностей научных работников», разработанную и согла­сованную с Российской академией наук, Министерством об­разования Российской Федерации, Высшей аттестационной комиссией России, другими заинтересованными федеральны­ми органами исполнительной власти. В этой Номенклатуре маркшейдерия как отрасль науки и специальность, ранее зна­чившаяся под шифром 05.15.01 в номенклатуре специально­стей научных работников, утвержденной приказом Министерства науки и технической политики Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. §324, исключена.

Возникновение этой проблемы довольно сложно, так как в ней замешаны высокопоставленные люди науки, которые свое мнение считают непререкаемым. Последствия были бы тяже­лыми, если бы не удалось добиться отмены этого решения. Маркшейдерия осталась научной дисциплиной.

Надо сказать, наши научные учреждения и ученые вносят заметный вклад в развитие маркшейдерии. Прежде всего, надо назвать ВНИМИ, ИПКОН, МГГУ, ЛГГИ, УГГГА, Тю­менский технологический университет. Если коснуться конк­ретных ученых, то это Иофис М. А., Пустовойтова Т. К., Попов В. Н., Кашников Ю. А., Гордеев В. А. и другие.

Круг вопросов, решаемых ими, достаточно широк. Сегодня одной из острейших проблем является ликвидация угольных шахт. Без научного сопровождения, притом квалифицирован­ного, обеспечить охрану зданий, сооружений, природных объектов, да и среды обитания человека практически невоз­можно.

Сегодня, с научной, маркшейдерской точки зрения, весьма интересным является совместная отработка месторождений нефти и калийных солей на Верхнекамском месторождении, а также охрана городов Березники и Соликамск, стоящих час­тично над выработанным пространством, прорыв воды в кото­рое будет величайшим бедствием для населения этих городов. Перечень научно-исследовательских работ по маркшейдерии могут продолжить присутствующие тут ученые.

Я только хотел бы отметить, что отсутствие централизо­ванного государственного финансирования НИР по маркшей­дерским вопросам толкает научно-исследовательские органи­зации на хозяйственную тематику, мелкотемье.

Вины исследовательских организаций в этом нет. Выживать-то в рыночной экономике надо. Понятно также и то, что помощь ученых производству трудно переоценить, например, МГГУ (Попов В. Н. — Кубаке в Магаданской обл.).

В годы советской власти подготовка специалистов по марк­шейдерскому делу выполнялась на высоком уровне в количе­ственном и в качественном отношении.

Развитая горнодобывающая и горностроительная промыш­ленность требовала большого числа специалистов, и их гото­вили (по оценке 1990 года армия работающих маркшейдеров была 10000 человек). Но главное состояло в том, что подго­товленный специалист должен прибыть к месту направления и ему предоставлялась работа по специальности. Он должен был работать в сфере материального производства (а не в ларьке торговать чем бы то ни было).

Госплан СССР строго отслеживал движение специалистов, их занятость и потребность в них. Многое и сегодня делается в прежних традициях. Кафедры маркшейдерского дела и геоде­зии наших учебных институтов совершенствуют учебные пла­ны, методику преподавания, привлекают к чтению лекций опыт­ных специалистов, вводят новые, продиктованные жизнью темы, прежде всего правового направления, новых технологий производства маркшейдерских работ, обработки результатов измерений, изготовления горно-графической документации.

Это, прежде всего, относится к Московскому государствен­ному горному университету, Санкт-Петербургскому государ­ственному горному институту, УГГГА и др. Кафедра марк­шейдерского дела Пермского технического университета специализируется на выпуске маркшейдеров нефтегазовой от­расли.

К сожалению, из-за отсутствия средств подавляющее боль­шинство студентов не проходят производственных практик, обучаются на допотопном оборудовании, а после окончания ВУЗов или техникумов не спешат работать по специальности.

Маркшейдера — ученые и производственники часто и пло­дотворно выступают на страницах научно-производственных журналов, пишут книги, монографии.

Положение маркшейдерской службы в значительной мере зависит от состояния правовой и нормативной базы, которой сегодня руководствуются при выполнении стоящих перед ними задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. №135 производство маркшейдерских ра­бот оставлено в перечне отдельных видов деятельности, кото­рые выполняются по лицензии.

Лицензирование, как и ранее, оставлено за Госгортехнад­зором России. Это в какой-то мере компенсирует отсутствие Положения о маркшейдерской службе. Но, как это ни стран­но, в Положении о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2001 г. №841, нет функции контроля за про­изводством маркшейдерских работ, уж если быть совсем точ­ным, то на 12 страницах текста Положения вообще вы не оты­щете слова «маркшейдер» или производные слова от этого слова.

В действующем законе Российской Федерации «О недрах» затрагиваются вопросы производства маркшейдерских работ. Правда, не в той мере, как, по нашему мнению, следовало. Глав­ное, что нет интенсивных попыток исправить существующее положение. Это можно наблюдать и на другом примере.

Сейчас развернулась кампания, иначе и не назовешь, по разработке «Кодекса Российской Федерации о недрах». По крайней мере, через мои руки только в текущем году прошло три проекта «Кодекса...» разных авторов, одна концепция ко­декса и предложения по совершенствованию действующего закона Российской Федерации «О недрах».

Первым был «Кодекс о недрах и недропользовании Рос­сийской Федерации» на 159 страницах, содержащий 351 ста­тью (поручение Правительства от 21.02.02 г. № ХВ-ПО-02568 (автор Панфилов Е. И., рецензент — ректор С.-Петербургского горного института проф. В. С. Литвиненко), затем последовал проект «Кодекса о недрах» (проект №218732-3), внесен депута­тами Государственной Думы и членами Совета Федерации. Он был направлен на заключение, в том числе, в Правитель­ство Российской Федерации, а оттуда в Госгортехнадзор Рос­сии. Последним поступил Кодекс Российской Федерации «О недрах», подготовленный МПР России и направленный на за­мечания министерствам и ведомствам России. К сожалению, во всех этих кодексах маркшейдерской службе и маркшейдер­ским работам не отведено должной роли. Не сформулированы даже задачи этой службы. А ведь служба должна осуществ­лять ведомственный контроль за рациональным использова­нием и охраной недр, давать точные данные по объему добычи полезных ископаемых для начисления налога, составлять кар­тографическую продукцию подземного пространства, вести учет движения запасов полезных ископаемых. По сути эта служба всегда остается государственной.

Обрисовав в пределах возможности положение дел с по­становкой маркшейдерских дел в стране, остановлюсь на ра­боте Союза маркшейдеров России.

Как известно, структурно-руководящие органы СМР пред­ставлены Центральным Советом в составе 13 человек и регио­нальными и межрегиональными советами СМР 45.

К сожалению, за время, истекшее со времени последнего IV съезда маркшейдеров России, ушли из жизни три члена Центрального совета — Дроздов Валентин Ефимович, Клесов Анатолий Иванович и Симаков Николай Васильевич.

ЦС практически регулярно, не менее 3‒4 раз в год прово­дил заседания, на которых рассматривались самые различные вопросы. Заседания оформлялись протоколами. Неоднократ­но рассматривались вопросы выполнения решений предыду­щих съездов, а также уставных задач, подготовки к очередно­му съезду, вопросы материального обеспечения функциониро­вания СМР, работа журнала «Маркшейдерский вестник» и другие вопросы.

Надо быть самокритичным и сразу отметить, что заседа­ния ЦС часто проходили не в полном составе, причины, ко­нечно, различные. Периферийные члены ЦС стеснены денеж­ными средствами да и основной работой. Среди активно работающих надо отметить Иофиса М. А., Навитнего А. М., Соколова И. Н., Попова В. Н., Петрова И. Ф., Ворковастова К. С., председателя ревизионной комиссии Козаченко М. Г.

К особо значительным работам, проведенным в истекший период, следует отнести организацию и проведение Всерос­сийского юбилейного симпозиума маркшейдеров ВЮСМ в 2000 г. на базе Московского Государственного открытого уни­верситета.

Кто был участником этого юбилейного симпозиума, тот помнит тревогу, которую вызвал тот факт, что маркшейдер­ское дело сегодня не считается руководством РАН научной дисциплиной. Надо сказать, что кафедре маркшейдерского дела МГГУ было рекомендовано подготовить и направить в ВАК и в Министерство образования РФ обоснование необходимо­сти сохранить научную дисциплину и специальность «Марк­шейдерия» во всех вузах страны.

ЦС СМР также принял активное участие в решении этого вопроса. От имени ЦС были направлены письма Вице-Пре­зиденту РАН Академику Н. П. Лаверову, Министру про­мышленности, науки и технологий Российской Федерации А. Н. Дондукову и Председателю ВАК Российской Федера­ции Г. А. Месяцу.

Надо сказать, что общими усилиями удалось пробить брешь, и «маркшейдерия» как научная дисциплина была оставлена в номенклатуре специальностей научных работников.

ЦС провел ряд акций совместно с Управлением по надзору за охраной недр и геолого-маркшейдерскому контролю. На­пример, было направлено совместное письмо президенту ОАО «Сиданко», президенту ОАО НК «Роснефть», президенту ОАО НК «Лукойл», президенту ОАО «Сибнефть» и другим руководителям о создании или усилении маркшейдерской службы в их аппаратах. ЦС СМР получил ответы только на два письма, да и то отрицательные. Так, Тюменская нефтяная компания (ОАО «ТНК») письмом от 10.10.2001 №61-64/37 ответила: «Компания не видит целесообразности создания в аппарате (компании) должности маркшейдера».

Обращался ЦС СМР и в Минюст России, в котором воз­ражал против неправильного решения МПР России в части взятия на контроль соблюдения установленных нормативов потерь полезных ископаемых. Ранее они через постановление Правительства протолкнули утверждение МПР России нор­мативов потерь полезных ископаемых. И все это без согласо­вания с Госгортехнадзором России.

Во исполнение решения предыдущего съезда и в целях по­лучения законным путем финансовых средств ЦС СМР для решения уставных задач получил в Госгортехнадзоре России лицензию ООМР №013959 от 15.12.2000,4, которой пре­доставлено право на осуществление деятельности по производ­ству маркшейдерских работ при пользовании недрами. К со­жалению, эта лицензия пока СМР не принесла дивидендов.

В последние 2‒3 года Союз маркшейдеров тесно сотруд­ничает, а правильнее было бы сказать, кооптирован в Россий­ской союз товаропроизводителей, который возглавляет всем вам известный человек, теперь депутат Государственной Думы Николай Иванович Рыжков. Президент СМР избран членом правления РСТ.

В 2001 г. было подписано «Соглашение о совместной дея­тельности общероссийских общественных и некоммерческих объединений товаропроизводителей, промышленников, пред­принимателей и работодателей». Подписали этот документ более 110 указанных организаций, в том числе и СМР. Среди подписавших много известных людей: Рыжков, Стородубцев, Колпаков, Орлов, Сосковец, Малышев, Таракановский, Щадов, Силаев, Коваленок, Ольшанский.

Считаю целесообразным привести отдельные положения указанного постановления:

—                 содействовать установлению деловых отношений всех общественных организаций товаропроизводителей с органами исполнительной и представительной власти на федеральном и региональном уровне, добиваясь совместными усилиями недо­пустимости принятия властями, без согласования с ними ре­шений и законов, входящих в сферу деятельности этих орга­низаций и отраслей экономики, представляемых ими;

—                 постоянно добиваться того, чтобы деятельность всех офи­циально зарегистрированных организаций товаропроизводи­телей, промышленников, предпринимателей и работодателей регулировалось специальным законом, который бы предусмат­ривал как ответственность, так и права объединений товаро­производителей, в том числе осуществлять общественную экспертизу законопроектов и иных нормативных докумен­тов, касающихся реального сектора экономики, производства товаров и услуг;

—                 участие в общественном контроле за соблюдением прав потребителей и качеством товаров и услуг.

Как видим, участие СМР в деятельности Российского со­юза товаропроизводителей может эффективно способствовать как деятельности нашего союза, так и улучшению маркшейде­рии в Российской Федерации.

Российский союз товаропроизводителей проводит встречи на самом высоком уровне. Например, 4 октября 2001 года со­стоялась встреча в администрации Президента, в которой при­нял участие Президент СМР. Возглавлял встречу руководи­тель общественных организаций Рыжков Н. И., от админист­рации президента — Абрамов.

На этом совещании Н. И. Рыжков сформулировал основ­ную задачу деятельности общественных организаций следую­щим образом: «Проводить экспертизу деятельности власти» и настойчиво высказывать свое отношение к .ней. После этого совещания я передал в РСТ записку о необходимости разра­ботки и принятия федерального закона Российской Федера­ции «О маркшейдерской службе в Российской Федерации», а также договорился о возможной встрече с Н. И. Рыжковым по этому вопросу. Но каждой бумаге надо приделывать ноги.

Вел значительную переписку СМР по вопросам матери­альной помощи. Конечно, в большинстве случаев получали отказы. Но мы хотели бы выразить благодарность АК «Ал­роса» (Ганченко М. В.), ВНИМИ (Яковлеву Д. В.), ИПКОН (Иофису М. А.) и другим, которые нашли возмож­ность помочь СМР.

Следует также остановиться на работе журнала «Маркшей­дерский вестник». Усилиями ряда работников ЦС СМР он сохранился и функционирует. Журнал, на наш взгляд, стано­вится все более интересным. Жаль только, что он не пользует­ся должным спросом среди маркшейдеров России. Нужно так­же решать проблему его перерегистрации.

Безусловно, работой ЦС не ограничивается деятельность Союза Маркшейдеров России. Большую работу проводят и территориальные и региональные органы СМР, и там должна быть основная работа. К сожалению, мы не располагаем сис­тематизированной информацией и, тем более, отчетностью об их работе. Но в то же время мы хотели бы отметить неплохую работу Челябинской РО (при жизни Дроздова В. Е.), Бурят­ской РО (Хашиктуев С. В.), Санкт-Петербургской РО (Смирнов С. П.), Тюменской РО (при жизни Клесова А. И.).

О своей работе, я думаю, более полно и конкретно расска­жут присутствующие на съезде руководители наших террито­риальных и региональных органов.

В целом я хотел бы подчеркнуть, что мы испытываем ост­рую потребность в информации о работе наших органов на ме­стах, без чего невозможно ни оценивать работу, ни мало-маль­ски руководить региональными органами. Это дело надо поправлять. Если вы спросите, какую бы вы себе поставили оценку за работу в истекший период, я, не колеблясь, отвечу: посредственную. Неудовлетворительную — не могу, потому что мы общественная организация, наши возможности огра­ничены. Но мы знаем многие государственные органы, кото­рые, имея административный ресурс, работают хуже. Мы хоть, по крайней, мере, не навредили.

Сказать хорошую: как это возможно, когда в стране хоро­шо только олигархам.

Вот у нас в Подмосковье горит торф — полезное ископае­мое, с ним горит лес, мы дышим отравленной загрязненной атмосферой. Надо бы тушить — не хватает воды. Героиче­ские усилия проявляет МЧС А ведь у нас всему этому есть хозяин — МПР России. Полезные ископаемые у него, лес у него, вода у него, охрана окружающей среды у него. Но я лич­но не слышал, чтобы с Артюхова кто-либо спросил за это.

Планируя дальнейшую деятельность СМР, хотелось бы остановиться на следующих моментах.

Думаю, вновь избранному ЦС СМР и руководителям тер­риториальных и региональных советов надо активизировать работу Союза маркшейдеров России при непременном усло­вии смещения акцентов в деятельности или даже скорректиро­вать Устав Союза маркшейдеров России.

Считаю основным моментом в работе СМР — проведение съездов. Пока не знаю более универсальной формы тотально­го получения последней информации в области маркшейдер­ского дела, обмена передовым опытом, ознакомление с совре­менными приборами, инструментами, установления личных контактов и главное — выработки направлений дальнейшего развития и совершенствования всех направлений, из чего скла­дывается, собственно, маркшейдерское дело.

Далее, нам действительно надо стать общественными экс­пертами и находиться в оппозиции к государственным орга­нам, которые не принимают надлежащих мер по укреплению маркшейдерских служб, более того, вредят им.

В этой связи нам никто не запрещает обращаться с трево­гой и предложениями на любой уровень: к Президенту, Пред­седателю Правительства, Спикеру Государственной Думы, Председателю Федерального Собрания, министрам и руково­дителям ведомств.

Очень соблазнительной является мысль, о том, чтобы Союз маркшейдеров России мог играть роль или же реализовать от­дельные функции контроля, которыми обладали горнодобы­вающие министерства. Об этом надо глубоко думать и сооб­разовывать с. действительностью. Нам надо наконец-то решать вопрос финансового обеспечения деятельности Союза марк­шейдеров России. Хотя это и общественная организация, но есть неизбежные затраты: содержать постоянно Правление СМР, помещение, связь, подписку.

Не хочу, чтобы это выглядело упреком, но отдельные тер­риториальные органы Госгортехнадзора России и многие наши PC не помогли Союзу маркшейдеров России заработать за­конным путем необходимые средства для осуществления ус­тавных задач СМР.

СМР надо в конце концов стать соучредителем журнала «Маркшейдерский вестник». На практике мы оказываем боль­шую помощь, ведем различные переговоры, формируем тема­тику и содержание, в конце концов, заботимся о тираже.

Нам необходимо провести энергичные меры по организа­ции и получению необходимой информации о маркшейдерской службе Российской Федерации как на уровне государствен­ной статистики, так нашей системе. Нам надо серьезно от­нестись и к участию в работе Российского союза товаропро­изводителей. Мы должны опираться на помощь организа­ции, использовать ее авторитет, действовать в русле ее дея­тельности.

Нам надо улучшить взаимодействие с другими обществен­ными организациями.

Конечно, это не все задачи, стоящие перед СМР, но я на­деюсь на то, что совместными усилиями мы выработаем более совершенное направление деятельности СМР.

Массовое и активное участие маркшейдеров в работе съез­да вселяет в нас надежду, что этот форум очень нужен, очень полезен и оправдывает существование Союза маркшейдеров России.