Н. И. Бухарин, выступая на XII съезде партии в 1923 году, говорил о том, что русский народ необходимо искусственно поставить в положение более низкое по сравнению с другими народами и этой ценой «купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций». М. И. Калинин в 1920-е годы призывал поставить малую национальность в «заметно лучшие условия» по сравнению с большой. Эти установки в той или иной мере проводились в жизнь до тех пор, пока существовал СССР, и вряд ли стоит сомневаться, что такая политика явилась одной из причин распада СССР в 1991 году.
При обсуждении союзного бюджета в конце 1920-х годов А. И. Рыков возражал против значительно более быстрого роста бюджетов остальных национальных республик по сравнению с ростом бюджета РСФСР и заявлял, что считает «совершенно недопустимым», что туркмены, узбеки, белорусы и все остальные народы «живут за счёт русского мужика». В духе национальной политики тех лет его выступление было расценено как проявление «великодержавности». На объединённом пленуме ЦК и ЦКК в июле-августе 1927 года Рыков заявлял, что РСФСР «наиболее отсталая из республик по оплате культработников… а наиболее передовые – Украина и Закавказье». Попытка выровнять положение была расценена украинскими товарищами не иначе как великодержавный шовинизм. «Было правильно, – с сарказмом говорил Рыков, – когда в Тамбовской губернии получали на 40–50 рублей меньше, это было в интересах национального самоопределения, а когда получают на 2–3 рубля больше, то это – великорусский шовинизм».
В государственной политике СССР в этом отношении ничего не менялось и в послевоенные годы. Например, в декабре 1971 года Главный маршал авиации А. Е. Голованов в беседе с В. М. Молотовым посчитал неправомерным, что «в социалистических государствах в два раза выше прожиточный уровень, чем у нас. Мы что, всё время будем пояс затягивать?» Молотов поправил, что не в два, а в полтора раза, и расценил это «правильным соотношением»: «Я считаю, что мы заинтересованы, чтоб у них так было. Другой пример. Наши прибалтийцы живут на более высоком уровне, чем москвичи. И нам это необходимо. Это политика, соответствующая интересам Москвы... Если мы будем ждать или рассчитывать, что прежде поднимем свой уровень, а потом будут на нас равняться, – мы не коммунисты, а националисты».
«Правильное соотношение» выдерживалось до последних дней существования СССР. Это наглядно иллюстрируется и данными о формировании бюджетов союзных республик, и соотношением произведённого и потреблённого ВВП в каждой из них.
По официальной статистике, Российская Федерация в 1975 году могла зачислить в свой бюджет 42,3% собранного на её территории налога с оборота, Украина – 43,3, Латвия – 45,6, Молдавия – 50, Эстония – 59,7, Белоруссия – 68,2, Азербайджан – 69,1, Грузия – 88,5, Армения – 89,9, Таджикистан – 99,1, Киргизия – 99,2, Литва – 99,7, Узбекистан – 99,8, Казахстан и Туркмения – 100.
Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 24 раза превышали аналогичные показатели для Российской Федерации.
По данным на 1990 год, потреблённый ВВП на душу населения в РСФСР составлял 67% от произведённого, в Белоруссии – 77%. Часть дохода этих республик изымалась для дотаций другим республикам. В результате потреблённый ВВП превосходил произведённый на Украине в 1,07 раза, Молдавии – 1,34, Киргизии – 1,58, Латвии – 1,63, Казахстане – 1,75, Литве – 1,79, Туркмении – 1,88, Азербайджане – в 2,01. Наибольшими разрывы были в Эстонии – 2,27 раза, Узбекистане – 2,64, Таджикистане – 2,84, Армении – 3,10 и Грузии – 3,95. По подсчётам специалистов, в конце советского периода, когда уже вводился региональный хозрасчёт, дотации национальным республикам из госбюджета составляли около 50 миллиардов долларов в год.
И чем интенсивнее были вложения РСФСР в экономики союзных республик, тем хуже они в постсоветское время отзываются о тех годах, когда вместе с РСФСР входили в состав Советского Союза. Подтверждение тому – доклад Национальной лаборатории внешней политики в 2009 году, в котором проанализировано преподавание истории ХХ века в школах постсоветских государств. Материалом для анализа стали 187 учебников из 12 стран бывшего СССР – Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины, Эстонии.
За исключением Беларуси и Армении, бывшие советские республики пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, высокой культурной миссии предков и «заклятом враге», который представлен в образах России, СССР и русского народа.
Обоснование древности национальной истории доходит до анекдотических размеров. В прибалтийском учебнике всерьёз обсуждается тема «Этническое происхождение людей каменного века». Предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров, причём «современная Армения возникла на территории древнего Западного Азербайджана». В грузинском учебнике утверждают, что люди на территории Грузии появились с незапамятных времён, например, «в Дманиси люди жили приблизительно 1 800 000 лет назад. В Европе не обнаружены останки людей столь далёкого времени. Поэтому археологи называют дманисских людей "первыми европейцами"».
В украинских учебниках излагается схема М. С. Грушевского, отрицающая существование древнерусской народности. Киевская Русь представляется не колыбелью трёх братских восточнославянских народов, а «государством украинско-русской народности». Вместо единой русской истории предлагается изучать две истории двух разных народностей: «история Украины-Руси» и «история Московии или Великороссии».
Общей чертой школьных учебников новых национальных государств, за исключением Беларуси и Армении, является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник постоянных бедствий. Присоединение тех или иных территорий к России, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.
Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи и СССР оказываются борьба с колониализмом и национально-освободительная борьба. В казахстанском учебнике утверждается, что «борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII века до 90-х годов XX века». После установления советской власти Казахстан был превращён в сырьевую базу, «он был и остался колонией». Построенные в советское время предприятия и Турксиб «только увеличили объём вывозимых из республики сырьевых ресурсов». В азербайджанском учебнике Октябрьская революция и установление советской власти в национальных регионах объясняются тем, что «большевики хотели в новой форме восстановить российскую колониальную систему».
Политика царского и советского правительств по отношению к нерусским народам определяется как русификация, денационализация, обречение на полную потерю национальной культуры. Грузинский учебник утверждает: определяющим всего периода пребывания Грузии в составе Российской империи «является национальное движение грузинского народа против российского господства и восстановление государственной независимости Грузии».
Царская Россия в украинском учебнике представляется «неевропейской "отсталой" страной и "тюрьмой народов"», политика Временного правительства осуждается за унаследованный от монархии лозунг «единой и неделимой России», а в азербайджанском учебнике – за проведение своей колониальной политики в «более изощрённой и скрытой форме». В учебнике истории Узбекистана негативно оцениваются образование СССР и национально-государственное размежевание: «Создание в интересах Центра новой формы колонизации – союзных государств в составе СССР – также не могло не оказать отрицательного влияния на жизнь населения Туркестана».
Обращаясь к большевистским выступлениям в Закавказье, составители грузинского учебника подчёркивают, что в 1920–1921 годах «агрессию против Грузии, Армении и Азербайджана в Москве было решено завуалировать установлением советской власти». События в Грузии называются «инсценировкой восстания», боевые действия – «агрессией», «интервенцией», «завоеванием», советская власть – «российским оккупационным режимом», осуществившим «вероломный план – разделение Грузии на автономные единицы».
В редких случаях составители пытаются дать сбалансированный перечень позитивных и негативных моментов в оценках периода пребывания нерусских народов в составе России. Например, в казахстанском учебнике для 5-го класса говорится: «Россия находилась на более высоком уровне развития. Это давало возможность лучше развиваться экономике Казахстана. Стали строиться школы, заводы, фабрики, железные дороги. Быстро развивались земледелие и торговля, возникали новые города. Была ликвидирована безграмотность. Происходил обмен опытом в сельском хозяйстве, что вело к повышению производительности труда. Возникает взаимообогащение культур народов. С другой стороны, Казахстан потерял свою самостоятельность как государство и стал лишь частью Российской империи. В Казахстан устремилось огромное количество переселенцев из России, которые получили лучшие земли. Таким образом, сокращались пастбища и наносился урон хозяйству. Чтобы укрепить своё положение, царские власти строили военные крепости, вытесняя казахов с обжитых земель. Царские чиновники порабощали и грабили казахское население, вводили дополнительные налоги. Многие скотоводы разорялись».
На страницах киргизского учебника широко представлен миф о советской власти, ведущей политику колонизации Кыргызстана. Узбекский учебник резко отрицательно оценивает советскую национальную политику, которая «по существу, ничем не отличалась от шовинистической политики царизма, проводившейся в этой стране. Изменилась только её внешняя форма».
Учебники истории выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов. В описании сталинских репрессий акцент делается на многомиллионной численности жертв и преследованиях по национальному признаку. В латвийском учебнике утверждается, что «в тюрьмах предварительного следствия НКВД в 1936–1938 годах находилось 8–9 млн человек, что составляло примерно 6% населения СССР», при этом «погибло 73 тысячи ни в чём не повинных латышей».
Начало Второй мировой войны учебники чаще всего связывают с «пактом Молотова – Риббентропа». В школьных учебниках Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Эстонии пакт рассматривается как соглашение агрессоров. В учебниках других стран он предстаёт как вынужденный со стороны Советского Союза шаг по обеспечению своей безопасности. Изображение СССР агрессором наряду с Германией помогает националистам реабилитировать местных коллаборационистов и представить их борцами за свободу. Термин «Великая Отечественная война» в учебниках Азербайджана и Украины не употребляется, заменяется «войной с фашизмом», «Второй мировой войной». Вместе с тем участие Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана в Великой Отечественной войне пронизано патриотическим пафосом. Однако деятельность армянских эмигрантов, сотрудничавших с нацистами, описывается без осуждения.
При описании событий 1941–1945 годов грузинские учебники утверждают, что не для всех грузин война была отечественной, грузинские коллаборационисты представлены участниками «национального движения», которые боролись против «российского оккупационного режима».
По мысли составителей учебников, если Россия, русские, империя прилагали усилия для социально-экономического развития окраин, инвестировали ресурсы, прокладывали каналы и железные дороги, строили заводы и города, создавали театры и университеты, то это лишний раз доказывает, что они эти окраины русифицировали и эксплуатировали в своих целях. Если какие-то положительные изменения в жизни нерусских народов всё же происходили и не упомянуть о них никак нельзя, то они совершались вопреки «имперскому центру» и его политике.
Иначе говоря, в сознании подрастающих поколений народов бывшего СССР целенаправленно формируется образ России и СССР как зловещей империи, которая веками уничтожала, подавляла и эксплуатировала их.
Распад СССР представляется закономерным явлением. Согласно азербайджанскому учебнику, «Советская империя в состоянии общего кризиса социализма восстановила против себя все демократические силы мира, разожгла межнациональные конфликты, мусульманско-христианское противостояние и рухнула в результате борьбы народов за независимость»; утверждается, что итоги голосования на референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР «были сфальсифицированы».
Армянские составители учебника видят причину распада в стремлении национальных республик к независимости. Белорусские составители осуждают руководителей России, Белоруссии и Украины, которые проигнорировали волю своих народов, денонсировали Договор 1922 года о создании СССР и тем самым «разрушили великую и могучую державу... Но раз СССР больше нет и восстановить его невозможно, значит, надо развивать Республику Беларусь как полноценную преемницу БССР». Казахстанские учебники усматривают в распаде СССР «закономерный крах тоталитарной системы», появление в СССР новой общности людей – советского народа – «не имеет ничего общего с действительностью». Киргизстанские составители уверены, что альтернативой распаду СССР была бы ликвидация деклараций о суверенитете республик и превращение их «обратно в сырьевую базу с мизерными правами». Для латышей распад СССР означает «падение тоталитарного оккупационного режима» и обретение права самому решать свою судьбу. Узбекистанские составители видят в распаде СССР результат закономерного исторического процесса разрушения мировой колониальной системы. Согласно украинскому учебнику, распад СССР и обретение независимости Украиной «стало возможным благодаря росту национального сознания украинского общества, слиянию в одном русле двух течений – украинского диссидентства и национально сознательной партноменклатуры, которую тяготила советская имперская система».
Ирония Истории проявилась в том, что власти и поддерживающие их народы бывших республик СССР, осуждая национальную политику России царских времён и советского периода, порой демонстрируют худшие образцы «тюрьмы народов» в отношении «инородцев», заключённых в границы новых государств – республики Прибалтики, Грузия, Украина.
При всей чёрной неблагодарности бывших национальных окраин Россия остаётся их экономическим донором. Двенадцатого мая 2009 года, накануне визита в Японию, глава Правительства России В. В. Путин в интервью японским СМИ отметил: «На протяжении длительного времени – 15 лет – Россия шла навстречу своим партнёрам – бывшим республикам Советского Союза и продавала им энергетическое сырьё по ценам в несколько раз ниже мировых. За это время мы субсидировали экономики этих стран на десятки миллиардов долларов. Мы считаем, что этот период закончился. Нужно переходить на рыночные отношения».
С большой уверенностью можно предположить, что со временем, когда развитие новых государств, появившихся на развалинах СССР, войдёт в цивилизованное русло и наладятся взаимовыгодные экономические связи, оценки советского периода в истории их народов, включая и период Великой Отечественной войны, изменятся к лучшему. Пока же российским историкам приходится противодействовать фальсификации истории в странах ближнего зарубежья.
Литература и источники
1. Историки читают учебники истории. Традиционные и новые концепции учебной литературы / Под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М., 2002.
2. Шнирельман В. А. Войны памяти. Мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003; Старые и новые образы в современных учебниках истории / Под ред. Ф. Бомсдорфа и Г. Бордюгова. М., 2004.
3. Школьный учебник истории и государственная политика / Багдасарян В. Э., Абдулаев Э. Н., Клычников В. М. и др. / Под общей редакцией В. И. Якунина. М., 2009.
4. Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств / Ред. Данилов А. А., Филиппов А. В. Авторы: Бондаренко Д. Я., Вдовин А. И., Жуков А. Д., Колпакиди А. И. , Краевский А. А. , Никифоров И. В., Симиндей В. В., Шадрин А. Ю., Шевцов Ю. В., Шептуха В. И. М., 2009. Опубликовано на сайтах фонда «Государственный клуб» (www.gosclub.ru), международной неправительственной программы «Добрососедство» (www.dobrososedsstvo.info), Национальной лаборатории внешней политики (www.nlvh).
5. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991.
6. Виноградов А. Так кто же кого кормит? // Советская Россия. 1992, 28 июля. № 98–100.
7. Леонов А. «Пускай работает Иван…» Так кто же остался должником в странах бывшего СССР? 31.12.09 // http://www.russkie.org/index. php?module=fullitem&id=17387.
8. Краснов В. Победитель в холодной войне взял на себя задачи не по плечу // Агентство политических новостей. 2010, 20 марта. http:// www.apn.ru/opinions/article22499.htm).
9. России надоело «кормить» бывшие союзные республики // Русский обозреватель. 2009, 12 мая. http://www.rus-obr.ru/days/2873.
