А.И. Шушлебин. Призер IV Всероссийского конкурса на лучшую работу по русской истории "Наследие предков - молодым"

Введение
На протяжении истории человечества происходили процессы образования и распада государств, этногенеза. Все они оказывали существенное влияние на последующие события и явления. Территория современной России в течение тысяч лет была полигоном серьёзных и многочисленных процессов этногенеза, возникновения и распада государств.
В раннем Средневековье на территории современной юго-западной России существовало достаточно крупное государство Хазарский каганат. В ходе истории этой державы его политические институты претерпевали серьёзные изменения. Ряд факторов в середине 10 века привёл к падению каганата. Хазарский этнос взаимодействовал с другими народами путём войн, торговли, путешествий и смешения.
Хазары были многочисленным и развитым по тем временам народом, активно взаимодействовали с соседями. Хазарский этногенез, эволюция и разрушение их политических структур не могли не оказать влияние на социальные, культурные, политические и исторические процессы в Восточной Европе. Исследование падения каганата и истории хазар после краха государства важно для изучения этих процессов.
Не менее важен факт культурного влияния Хазарского каганата на восточноевропейские народы. Объектами культурного наследия хазар явились материальная культура, некоторые традиции, поговорки, социальные практики.
В отечественной историографии хорошо описан процесс разгрома Хазарии князем Святославом. После 965 года этноним «хазары» пропадает из учебников по истории России (за исключением упоминания тмутароканских событий конца XI века), остаётся предметом исследования узкой группы специалистов. Однако к середине 10 века хазары были многочисленным народом, вряд ли небольшая дружина Святослава могла уничтожить такой этнос (Вокруг похода Святослава существует и ряд других загадок. Например, интересен факт бездействия большей части хазарской армии во время взятии Итиля русами). В летописях можно найти упоминания этнонима «хазары» в последующих столетиях. Следовательно, хазарский народ не исчез, его история продолжилась после походов Святослава.
Историю Хазарского каганата следует рассматривать как один из этапов истории России, последующий за эпохой Великого переселения народов (и Тюркского каганата) и предшествующий этапу Киевской Руси. Вокруг истории хазар существуют определённые стереотипы (например, убеждение о том, что все хазары были иудеями, тогда как иудаизм в 809 году приняла лишь верхушка). Эти стереотипы используются в пропагандистских целях, в информационной войне. Теория хазаро – иудейского заговора не имеет никакого отношения к исторической реальности. Одна из причин таких стереотипов: проблема низкого уровня исторической грамотности населения относительно данного периода. Для решения этой проблемы, популяризации наследия каганата автором данной работы был реализован проект «Окно в Хазарию» (с 29 сентября по 12 ноября 2018 года). В рамках проекта были организованы 3 лекции и одна экскурсия. (открытая лекция В. А. Сарапулкина по теме: "Исторический образ Хазарского каганата: критический анализ", лекция А. З. Винникова "Экскурсия в прошлое: Хазарский каганат глазами исследователя", лекция С. И. Владимирова «Северное пограничье Хазарского каганата», экскурсия в музей-заповедник «Дивногорье»).
Объектом исследования является история хазарского этноса и хазарской культуры после падения каганата.
Предметом исследования является этническое и культурное наследие хазар.
Цель исследования: доказать, что Хазарский каганат оказал значительное культурное влияние на последующие восточноевропейские народы и государства, определить этносы, которые могут являться этнокультурными наследниками хазар.
Задачи исследования:
1) Выявить факторы, приведшие к краху хазарского государства
2) Изучить историю хазар в постгосударственный период
3) Выявить народы, которые являются этно-культурными наследниками хазар.
В работе также анализируется процесс распада Хазарии, так как он оказал влияние на рассматриваемые явления. Исследование опирается на ряд различных исторических источников: арабские источники (ал-Истахри, Ибн-Хаукал, Мукадасси и др.), византийские источники («Об управлении империей» К. Багрянородного), Повесть временных лет. Также используются данные этнографии, антропологии и археологии. В исследовании используются компаративисткий и системный методы. Привлекаются данные антропологии, археологии, этнографии.
Крах хазарского государства
Государство Хазарский каганат было образовано в 650 г. в результате распада Западно-Тюркского Каганата – державы Ашины. На территории Приволжских степей, Северного Кавказа и Закавказья жили племена савиро-хазар. После падения Тюркского каганата хазары завоевали Великую Болгарию, расширив свою территорию. Войны с арабами конца 7 – начала 8 веков существенно ослабили каганат, однако Хазария оправилась от поражения 737 года, и в государстве начался экономический подъём. В этот период наблюдается расцвет ремёсел, строительство крепостей, там впервые на территории современной России начали чеканить монеты. В 809 году бек Обадия совершил переворот, ограничив власть кагана в пользу бека (который получил титул царя) и принял иудаизм. Иудаизация верхушки привела к гражданской войне начала 9 века и победе группировки Обадии.
В течение VIII в. территория Хазарии расширилась:, на западе в него вошло правобережье Северского Донца, на востоке –территория каганата могла продвинуться до р. Урал, на севере верховья Дона и Донца, средняя Волга. Хазарское влияние укрепилось в Крыму. Был построен на нижнем Дону город Саркел, возникла Салтово – Маяцкая археологическая культура. Волжские болгары, некоторые мордовско-мерянские (буртасы, черемисы) и славянские племена (северяне, радимичи, вятичи и на короткое время поляне) стали платить дань Хазарии (изначально это мог быть натуральный побор с населения, в дальнейшем система налогообложения усовершенствовалась). Столицей каганата стал город Итиль (существуют проблемы с его локализацией, однако большинство исследовалей считают, что город располагался на нижней Волге).
Материальная культура Хазарского каганата идентифицируется с салтово-маяцкой археологической культурой (данной точки зрения придерживались С. А. Плетнёва, М. И. Артамонов; скептически относился к ней Ляпушкин).
Хазарский каганат как государство исчез в середине 10 века. Поход князя Святослава в 965 году и набеги печенегов и гузов в 965 – 969 годах привели к разорению страны, разрушению городов и падению каганата. Однако причины краха Хазарии находились внутри самого каганата, а не в нападениях соседей. Неспособность хазарского государства к отражению внешней угрозы была симптомом кризиса системы. Гражданская война начала 9 века и войны с Арабским халифатом были более масштабными событиями, но хазарское государство сохранилось после этих потрясений.
Существует ряд версий относительно причин падения каганата.
Одна из наиболее популярных, но в тоже время, не единственная, это теория экономического кризиса Л.Н. Гумилёва. С точки зрения Гумилёва, торговые пути нарушились по причине появления государства Буидов. В 945 году Ахмет захватил Багдад. Буиды были дейлемитами и шиитами. Их политика была направлена как против Багдада, так и против Хазарии. Торговля Хазарии с Арабским халифатом от этих событий на некоторое время прекратилась.
Гумилёв указал на то, что в Китае в на рубеже X века произошла дестабилизация, из-за которой был нарушен шёлковый путь. Также по мнению Гумилёва, на торговую деятельность радонитов (купцов, связанных с Хазарией) оказала влияние война во Франции между герцогами Иль-де-Франс и последними Каролингами.
Учёный также обратил внимание на засуху в Хазарии в X веке, которая привела к упадку сельского хозяйства.
Ещё одной причиной краха каганата с точки зрения теории этногенеза Гумилёва стала потеря хазарами своей пассионарности. Следствием этого стало поражение от более пассионарных соседей.
Мы видим, что Л. Н. Гумилёв выделил ряд факторов кризиса: нарушение торговых путей, проходящих через Хазарию; засуха в Восточной Европе ; потеря хазарами пассионарности ( обскурация).
Теория экономического кризиса описывается в работе А. П. Толочко «Очерки начальной Руси», где указывается на серебряный кризис начала 10 века, который отрицательно сказался на Волжском торговом пути. Толочко отрицает завоевание Хазарии Святославом, считая единственной причиной краха каганата серебряный кризис, нарушение торговых путей.
Тема причин падения Хазарского каганата недостаточно изучена. Существуют версии, согласно которым фактором ослабления Хазарии стала иудаизация. Принятие верхушкой хазар иудаизма в 809 году ( фактически переворот) привело к появлению культурных противоречий между элитой и народом, гражданской войне начала 9 века, ухудшению отношений с соседями. Так М. И. Артамонов отмечал, что в ходе гражданской войны было разрушено Правобережное Цимлянское городище.
Также есть мнение об ослаблении хазар в ходе Хазаро – арабских войн конца 7 – начала 9 века. С этой точки зрения войны хазар с арабами были очень разорительными для обоих народов. Победа арабов в 737 году была Пирровой победой, распад халифата начался уже в 750 году после свержения Омейядов Мерваном ( знаменитым арабским полководцем, который в 737 году разгромил хазар).
Проанализировав вышеизложенные версии, можно выделить следующие причины краха Хазарского каганата: экономический кризис, спровоцированный войнами, засухой и нарушениями торговых путей; несовместимость религии верхушки ( иудаизма) с культурой хазар; потеря хазарами пассионарности, обскурация.
На основании анализа исторического процесса мы можем выдвинуть другие версии падения Хазарского каганата.
Могущество, стабильность и целостность государства базируется на определённых основаниях. Например, таким основанием может послужить религия. Князь Владимир прекрасно понимал эту функцию религии, когда в 988 году выбрал христианство. Военная сила служила основанием власти ряда государств, например монгольской империи. Основанием ряда моноэтнических систем была традиция. В Хазарии существовало множество конфессий. Военная сила хазар не была основным аргументом подчинения соседей. Каганат являлся полиэтническим государством, значит, традиция не могла служить основанием господства хазар. Исходя из веротерпимости хазар, существования внутри каганата различных конфессий, можно сделать вывод о религиозном плюрализме как главном основании их господства. В 10 веке элита Хазарии отказывается от плюрализма. Об этом свидетельствуют война с аланами, носящая антихристианский характер, гонения на мусульман в Итиле. Эти события привели к ликвидации вышеобозначенного основания и появлению центробежных сил.
Можно предположить, что причиной краха Хазарии стал внутриполитический сговор. В каганате в 10 веке произошёл экономический кризис. Подобные явления приводят к увеличению внешнеполитической активности и желанию части элиты или котрэлиты сменить власть в стране. Мы видим усиление внешнеполитической активности хазар: переговоры с Испанией, война на Кавказе с дейлемитами и др. Возможно, что внутри Хазарии возник заговор для смены власти. Заговорщики призвали князя Святослава для достижения своей цели. Это было частым явлением в 10 веке. Варягов использовали как наёмников в войнах и во внутриполитических интригах. Аргументом в пользу этой конспирологической версии также служит практическое отсутствие отпора со стороны хазарской армии. Итиль от Святослава защищали ополченцы. Однако данная версия на настоявший момент является только гипотезой, так как наука не располагает достаточным количеством источников о внутренней политике Хазарского каганата в X веке.
Также фактором падения Хазарии могло стать поражение в дипломатической игре. Хазары проводили активную внешнюю политику, использовали принцип «разделяй и властвуй», однако просчёты верхушки привели к дипломатической изоляции в середине 10 века.
Следует отметить, что каждая великая держава имеет 4 исторических этапа. Это подъём, движение по плату могущества, имперское перенапряжение и упадок. Данную схему описал П. Кеннеди в работе «Взлёты и падения великих держав». Подъём в Хазарии был после разгрома Великой Болгарии в 7 веке. Война с арабами ослабила хазар, но они оправились от кризиса и на 9 век приходится движение по плату могущества. В 10 веке началось имперское перенапряжение, а в середине 10 века страна пришла в упадок.
Уничтожение хазарского государства история хазар после падения каганата
Процесс падения Хазарского каганата начался с похода Святослава в 965 году. Эта военная кампания хорошо описана в Повести Временных лет, а также в работах историков. Повесть Временных лет не содержит указаний на уничтожение Хазарского государства в 965 г., а лишь свидетельствует о поражении хазар, разорении главных городов и потере земли вятичей. В 964 году Святослав совершил поход на вятичей, плативших дань хазарам. В следующем году он разгромил хазар на нижней Волге и разорил, судя по всему, прикаспийские области и район нижнего Дона. Больше о военных действиях против хазар не сообщается. Поход скорее напоминал грабительский набег, который мог ослабить страну или явиться толчком к распаду государства, находящегося в состоянии кризиса
О падении Хазарии пишут в основном восточные источники, однако их интерпретаций множество. Некоторые, используя преимущественно труд Ибн Хаукаля, пришли к выводу, что было два похода русов (965 и 969), и каганат пал в результате последнего. Другие полагают, что похода 969 года не было. Для обозначения возможных сценариев рассмотрим некоторые арабские источники.
Будет использован перевод источников с арабского языка, произведённый А.П. Новосельцевым в работе «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа». Ибн Хаукаль пишет:
Первый отрывок. "Булгар - маленький городок, и нет у него большого числа округов. Он был известен как пристань для этих государств, и опустошили его русы, а (затем) пошли на Хазаран, Самандар и Атиль (и случилось это) в 358 г. И отправились сразу после этого в страну ар-Руми и ал-Андалус, разделившись на две группы. Русы же - варварский народ, живущий в стороне булгар, между ними и славянами на реке Атиль".
Второй отрывок. "И ал-Хазар - сторона и есть в ней город, называемый Самандар, и он в пространстве между ней и Баб ал-Абвабом, и были в нем многочисленные сады (...), но вот пришли туда русы, и не осталось в городе том ни винограда, ни изюма. Населяли этот город мусульмане, группы людей, исповедовающих веру, и идолопоклонники и они покинули его, но благодаря достоинствам их земли и хорошему их доходу не пройдет и трех лет и все станет как и было. В Самандаре были мечети, церкви и синагоги, и совершили они (русы) свой набег на всех, кто обитал на берегу реки Атиля из хазар, булгар, буртасов, и овладели ими, и искали люди Атиля убежище на острове Баб ал-Абваб, и укрепились они там, а некоторые на острове Сийах-кух, и оставались они там в страхе".
Третий отрывок. "Внутренние булгары - христиане и мусульмане, но в наше время народ русы не оставил (ничего) этого ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар, кроме разбросанной неполной (части страны, земли?), выслеживали (их) в ней, те же, кто (уцелели), надеялись остаться в соседних областях. Дошло до меня, что большинство из них вернулись в Атиль и Хазаран при могущественном Мухаммеде б. Ахмаде ал-Азди, владетеле ширван-шахе, который оказал им помощь мужами и людьми, и они надеялись, просили, чтобы (те) заключили с ними договор и они были бы покорны им (ширванцам) за благодеяния по отношению к ним".
Другие авторы:
Ал-Мукаддаси: "Слышал я, что ал-Ма'мун совершил на них поход из ал-Джурджании, овладел (Хазарией) и обратил ее в ислам. Затем я слышал, что войско из ар-Рума, которых (воинов) зовут ар-Рус, напало на них и овладело их страной".
Ибн Мискавейх: "И стало известно, что турки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но те отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя".
Ибн ал-Асир: "И в этом (году) племя из турок напало на страну хазар, и хазары обратились к людям Хорезма, но те не оказали помощи и сказали: вы неверные, но если примите ислам, то поможем вам. Те приняли ислам, исключая их царя, и тогда помогли им люди Хорезма и заставили турок отступиться от них, а после этого и их царь принял ислам".
Проведя анализ арабских источников, можно проследить три этапа хазарской трагедии: поход Святослава, опустошение им главных городов Хазарии; набег гузов (половцев) и печенегов; обращение за помощью хазарами к Хорезму. Единственным отклонением в изложении этой цепи событий выступает отрывок Ал – Мукаддаси, где указывается на поход мусульман ал - Джурджании, предшествовавший кампании русов.
«В год, когда русы захватили Итиль и Самандар (969 г.), в Дагестане происходили события, в которых активную роль играл дейлёмитский правитель (Южного) Азербайджана Ибрагим б. Марзубан (960-983 гг.), сын Марзубана б. Мухаммеда, который воевал с русами в Закавказье в 945 г. (имеется в виду поход русов на Берда в 945 году, последовавший за войной Игоря с Византией). В 968/969 гг. Ибрагим занял Ширван и приказал эмиру Дербента Ахмаду прибыть к нему, т. е. подчиниться. Однако Ахмад отказался выполнить требование. Попытка Ибрагима продвинуться на север к Маскату не удалась из-за сопротивления жителей города. Эмир действовал в союзе с государством Серир, но затем Дербента перебил серирцев, что привело к войне между серирцами и мусульманами, закончившуюся страшным поражением мусульман у самого Дербента в 971 г.» Мы видим, что на южных границах Хазарии также была дестабилизация.
Большинство источников повествуют о набегах кочевников в X веке на Поволжье и установлении патроната Хорезма над хазарами. Эти политические акции были следствием ослабления Хазарии, которая не могла уже противостоять экспансии соседей. Поражения X века окончательно раскололи общество каганата, делегетимировали его власть. Государство распалось и перестало существовать. Проблема падения государства дискуссионна, о ней нет единого мнения в науке.
Упоминания хазар после 969 года в исторических источниках
Аргументом в пользу утверждения, что история хазарского этноса не закончилась после трагедии 965 – 969 года, являются упоминания этнонима хазар в письменных источниках последующих столетий. К сожалению, подобных упоминаний не много, однако их наличие свидетельствует о существовании хазар как народа в постгосударственный период.
Средневековые историки Иаков Миних и Мукадасси сообщают о войне князя Владимира с хазарами. По их свидетельствам князь покорил вятичей, затем начал войну с болгарами и хазарами. Данный эпизод описан в работе М. И. Артамонова «История хазар». Сопоставляя сообщения о войне Владимира с хазарами и об установлении протектората Хорезма на Волге можно сделать вывод о возможном распаде каганата после 969 года на западный и восточный.
Упоминания о хазарах можно встретить в Повести Временных лет: рассказ о пленении Олега Святославовича хазарами в 1079 году. Тмуторакань была присоединена русами после похода Владимира на хазар в 985 году. В 1079 году правивший в Тмутаракани Олег Святославич Черниговский был схвачен восставшими хазарами.
Арабские источники свидетельствуют о сохранении хазарского населения в XI веке на Кавказе. У Мюнаджим-Баши встречаем такое сообщение (1064): "В том же году и остатки хазар численностью в 3000 семей (домов) прибыли в город Кахтан из страны хазар, отстроили его и поселились в нем».
Д.В. Васильев считает, что наследником Итиля являлся город Саксин, населённый гузами, хазарами и булгарами. Васильев и Зивилинская идетифицирует Самосдельское городище в низовьях Волги с Итилем и с Саксиным. Также Васильев опирается на труд путешественника Ал-Гарнати, описавшего Саксин в XII веке (хазары названы одним из народов, населяющих Саксин).
Из упоминаний хазар в письменных источниках видно, что в XI веке хазарское население сохранилось на Дону, Таманском полуострове и на северо – западном побережье Каспийского моря.

Этнокультурное наследие хазар
Этносы – потомки хазар
Анализ арабских источников свидетельствует о том, что хазарский этнос сохранился после походов Святослава и войны с кочевниками. Упоминаний этнонима «хазары» в письменных источниках последующих столетий мало, однако в предыдущей главе были выявлены источники, упоминающие хазар. Следовательно, существование хазарского этноса после 969 года доказано. Трудность выявления этнических потомков хазарского народа также обусловлена расхождением в понимании хазар: хазары как этнос; хазары как суперэтнос, конгломерат народов; хазары как этносоциальная группа. Арабские источники по-разному трактует термин ал-хазар, одни пишут, что это государство, другие, что это есть вид людей. Возможно, что житель каганата, совершивший путешествие в Арабский халифат или в Византию, рассматривался там принадлежащим к хазарскому этносу, но внутри каганата народы имели свою идентичность, использовались этнонимы «хазары», «болгары» («оногундуры» и в-н-н-т-р в источниках), «аланы» и др.
Собственно хазары на протяжении большей части истории каганата жили в Дагестане (своей исторической родине) и, возможно, в нижнем Поволжье (имеются большие трудности с выявлением собственно хазарской археологической культуры). Климатические изменения, войны с арабами привели к миграции хазар на северо – запад в середине 8 века, где проживали аланы, славяне и болгары. О переселении хазар на Дон и в Северное Причерноморье свидетельствуют основание Саркела в начале 9 века, постройка Маяцкой крепости, Салтовского и Семикаракорского городищ. Этногенез и культурная диффузия хазар, алан, болгар и славян на Дону привела к появлению Салтово – Маяцкой культуры. Во время войн с болгарами в 7 веке хазары также поселились в Крыму и на Таманском полуострове.
К середине X века хазары жили на северо – западном побережье Каспийского моря, в междуречье Дона и Северского Донца, на Таманском полуострове и в Крыму. В науке традиционно идентифицируют этносы салтово-маяцкой культуры по погребениям: катакомбные с аланами, ямные с булгарами. Имеются трудности с идентификацией хазарских погребений. Большинство исследователей относят к хазарам подкурганные захоронения.
После падения каганата хазары достаточно быстро ассимилировались (именно поэтому последнее упоминание о них в летописях датируется XI веком) по двум причинам: хазары принадлежали к той расе, к которой относились и большинство их соседей); у хазар не было запретов на смешение с другими народами.
Трудность выявления этнических родственников хазар обусловлена небольшим количеством антропологических исследований, поэтому изучение данной проблемы возможно преимущественно путём исторических гипотез и исследования культурных особенностей.
В одном из антропологических исследований происхождения хазар (таковых проведено очень мало) использовался анализ ДНК, взятый из погребений этнических хазар (это условно) Салтово-Маяцкой культуры: «Кутейниковский II, курган 2 погребение 1 (раскопки 1994 года Новочеркасской археологической экспедиции) и Таловый II, курган 3, погребение 1. Раскопки 2004 года экспедиции Археологического научно-исследовательского бюро (АНИБ, Ростов-на-Дону)» . Схожие результаты анализа можно увидеть и у тюркских, кавказских народов, и у индоиранских народов.
Антропологические исследования В. В. Гинзбурга показали что в Салтово- Маяцкой культуре проживала смешанная монголоидо-европиоидная раса. Имеются типы хазар, болгар, алан, реже славян и половцев.
Результаты антропологических исследований содержатся в монографии Ляпушкина «Памятники Салтово-Маяцкой культуры», где названы 2 антропологических типа. Один соответствует земледельческому населению Восточной Европы, другой (Зливки и Правобережная крепость) кочевникам тюркского происхождения.
Данных антропологии недостаточно для определения этнических потомков хазар. Таковыми могут являться как кавказские и тюркские народы, так частично и русское и украинское население Восточной Европы. Однако это скорее гипотезы, чем научные истины.
В современном Афганистане проживает народ, называющий себя хазарами (хазарейцы), но происхождение их от хазар сомнительно, так как хазарейцы представляют собой остатки афганских моголов. Серьёзных исследований относительно преемственности между хазарами и хазарейцами не проводилось.
Существует ряд версий относительно этносов - потомков хазар.
Евграф Петрович Савельев предположил, что потомками хазар являются донские казаки. После падения Хазарии часть хазар, живших на Дону стали называться бродниками, а бродники явились предками казакам. Эта идея противоречит сообщениям арабских историков о принятии хазарами ислама. Однако проанализировав арабские источники и сообщения Повести временных лет, мы пришли к выводу о распаде каганата на западную и восточную части. Восточные хазары попали под протекторат Хорезма, а западные христианизировались и могли стать предками казаков.
Одной из наиболее правдоподобных версий относительно этнических потомков хазар можно назвать мнение, что хазары являются предками кумыков.
Некоторые топонимы кумыков могут восходить к хазарам. Кумыкский топоним «Гелбак» мог произойти от титула хазарского военоначальника.
До походов Тимура Тамерлана фиксируется такой этноним, как «казы-кумук («хазар кумыки») .
Другим возможным этническим наследником хазар стали аварцы. Аварцы ведут своё происхождение от раннесредневекового государства Серир, которое стало хазарской провинцией.
Известной версией потомков хазар является мнение об этнической преемственности между караимами и хазарами.
Мадьяры в течение долгого времени жили на территории Хазарии (или в прилегающих странах). Следовательно, есть вероятность того, что венгры являются косвенными потомками хазар.
Этнические смешения хазар с гузами ( предками турок) говорят о том, что турки могут быть косвенными потомками хазар.
Расселение хазар на Дону, образование Салтово – Маяцкой культуры, смешение со славянами свидетельствуют об этнической преемственности русских, украинцев с хазарами, ведь постоянный этнический контакт со славянами не мог не породить смешения. Аналогично смешение с аланами говорит о возможной родственности хазар с современными осетинами, ингушами и чеченцами.
Мы видим, что длительные этнические контакты путём войн, смешения, торговли и путешествий привели к тому, что многие народы Восточной Европы и Передней Азии родственны хазарам. В плане выявления этносов-наследников хазар следует согласиться с мнением Пиотровского о наследниках этноса урартов. В работе «Ванское царсчтво Урарту» Пиотровский доказывает, что невозможно и не нужно определять чистых потомков того или иного этноса. Урарты являлись одним из многочисленных этносов царства и, потеряв статус титульного народа, быстро ассимилировались. Важен не генофонд, а культурное наследие. Аналогичную ситуацию наблюдаем в отношении хазар. Хазары, будучи не изолированным этносом (как тасманы, айны или андаманцы, дошедшие до современности с неизменённым генофондом) и потеряв статус титульного народа, ассимилировались. Поэтому этническими потомками хазар могут быть большинство народов Евразии. Однако чистых потомков быть не может. По этой причине более важно культурное наследие хазар, их вклад в развитие цивилизации.
Культурное наследие хазар
Хазарское культурное наследие существует в форме духовной культуры, объектов материальной культуры и социальных практик.
Археологические раскопки свидетельствуют о самообеспеченной и самодостаточной культуре. В междуречье Дона и Северского Донца находился крупнейший центр выплавки железа. Была развита чёрная металлургия. Её продукция – орудия ремесла и сельского хозяйства. Археологи нашли полные наборы инструментов кузнечного и других ремёсел. Это молоты и молотки, наковальни, ножницы по металлу, щипцы, пробойники, напильники, пилы, тёсла. Вооружение: сабли (были основным оружием хазарской армии), наконечники копий и стрел. Найдены стремяна, удила, железные оковки сёдел, подпружные и иные пряжки сбруи.
Вооружение воинов Хазарского каганата было достаточно прогрессивным. В частности, активно использовались сабли. Летописец в ПВЛ, рассказывая о дани мечами, видел преимущества обоюдоострого оружия, однако история доказала обратное.
В военных кампаниях хазары часто использовали укрепления из повозок. Эта тактика перешла на Русь. Русы называли её «гуляй-город».
На территории современного Донбасса был цент по выплавки меди, которую добывали на Кавказе. Серебряная, бронзовая, медная гарнитура конской упряжи, воинских поясов, а также украшения были продукцией собственного производства.
На территории каганата было развитое пашенное земледелие. Найдены сошники, плужые ножи, косы, серпы, жернова. На среднем Дону была развита деревообработка. Найдены топоры, долота, ложкорезы.
С IX века каганате активно строились крепости. Ряд хазарских крепостей (Белая Вежа, Тмуторокань) в дальнейшем использовались русскими.
Хазары впервые на территории современной России начали чеканить монету. Технологии чеканки монет могли перейти от хазар к другим народам Восточно – Европейской равнины.
Существует дискуссия относительно контактов между Салтово-маяцкой культурой и славянами в сфере домостроительства. Н. М. Савицкий считает, что славяне повлияли на появление у хазаро-алано-болгарского населения наземных жилищ и полуземлянок, тогда как Г. Е. Афанасьев полагает, что салтовцы использовали аланские технологии домостроительства
Серьёзное влияние оказала Салтово-Маяцкая культура на развитие гончарства, производства керамики. Например, у донских славян существовала лепная, достаточно грубая керамика. Однако в IX веке на славянских городищах появляются горшки и кувшины другого типа. А. З. Винников и А. Н. Москаленко идентифицируют их с салтовскими. Использование славянами салтовской посуды и гончарных технологий отмечал также Ляпушкин.
Состав скота у представителей Салтово-маяцкой культуры и у донских славян был схож (преобладание крупного рогатого скота). С территории Хазарского каганата к славянам попали такие экзотические для Восточной Европы животные, как верблюд (кости найдены в Титчихе на Боршевском городище).
Интересно то, что к 8 веку хазары активно добывали полезные ископаемые. У Константина Багрянородного («Об управлении империей», глава 53; X в.) в списке нефтяных источников Таматарха стоит 1-й: «Должно знать, что вне крепо-сти Таматарха имеются многочисленные источники, дающие нефть» – нефть использовалась в Византии для изготовления греческого огня и в окрестностях Керчи и на Тамани имеются многочисленные находки остатков византийских амфор со смолистыми.
Распространена версия о том, что через Хазарию на Русь попали шахматы.
Хазарское наследие сохранилось в поговорках и пословицах на Кавказе. «О богатстве хазарского царя до сих пор говорят пословицы кумыков: "Ушли хазары (потерпели поражение) – ушла (иссякла) казна Кумыкии"; "что у меня хазарская казна есть что ли? "»
Показателен и факт существования в кумыкском фольклоре целого жанра «къазакъ йыров», время зарождения которых специалисты относят к времени существования на Северном Кавказе Хазарского каганата, а также к предхазарскому периоду (хазаро-савирского сюза племён). Подобный жанр есть и у ногайцев, история которых тоже связана с историей Хазарии.
А. М. Аджиев пишет: «хазарских элементов особенно много сохранилось у южных кумыков, что обусловлено не только характерной вообще для микрорегиона консервацией фольклорно-этнографической архаики, но, по-видимому, и более значительной ролью древних тюркских племен в этногенетической истории южных кумыков. Так, в плаче героини из предания «Окаменевшая Аймеседу» упоминается Цемендер, где покупали парчу, — это, несомненно, Семендер, столица Хазарии, располагавшаяся в районе нынешней Махачкалы, и которая, кстати, была известна, в частности, как центр производства различных изысканных тканей, торговли ими».
И ещё один обычай, который может восходить корнями к Хазарии: сейчас плохой приметой считается дарить ножи. Нож можно только поменять на монету, деньги. Хазары никогда не брали дань мечами, кинжалами и вообще оружием. Они его только покупали. (это мы знаем из сообщения ПВЛ о полянской дани)
Известны русские сказки, где действующим лицом является Казарин, с которым борются русские богатыри. Встречаются предположения, что Кошерище (Кощей), похищающий царевну, – это название Хазарина (Кагана), которого боялись, ибо в некоторых источниках встречаются упоминания, что хазары часть дани со славян брали девушками.
Хазары – первое государство на территории России, которое официально приняло политеистическую религию.
Интересны политические традиции и социальные практики. В Хазарии существовали типичные для тюркской политической системы черты: институт соправительства (каган и бек) и, возмождно, разделение страны на крылья (Признак описан в работе Трепавлова «Государственный строй Монгольской империи». Восточное крыло населено преимущественно кочевниками, западное земледельцами. Восточное крыло главенствует над западным. Можно предположить, что восточным крылом каганата было Поволжье, западным междуречье Дорна и Северского Донца). Данные признаки мы наблюдаем в дальнейшем в Монгольской империи. Институт соправительства смуществовал в Киевской Руси (возможно, Олег и Игорь; Ольга и Святослав; Ярослав и Мстислав Владимировичи; триумвираты и дуумвираты Ярославичей) и в Московском государстве. (великий князь и его старший сын).
Можно предположить, что в Хазарском каганате была развита по меркам раннего Средневековья бюрократия. Существовали таможни, взимавшие десятины с купцов. В городах были наместники тудуны (возможно, древнерусское «тиун» происходит от хазарского «тудун»)
В Хазарии использовались практики типичные для раннесредневековых государств: религиозный суд (коллегия из семи судей разных религий) и ордалии. Вероятно, это были заимствования из других обществ, которые в дальнейшем транслировались из Хазарии по всей Восточной Европе.
Можно предположить, что практика полюдья была заимствована Русью из Хазарии. В каганате существовало раннее кормление: царь Иосиф в своём письме арабскому сановнику писал об объезде своей территории в тёплом времени года.
Существует версия, что некоторые слова закрепили в исторической памяти народов хазарскую систему налогообложения. Так на Кавказе применительно к налогам в ряде языков употребляется слово «челек», идентичное летописному «шелягу», которое могло произойти от еврейского «шекел».
В Хазарии существовало неравенство, социальная дифференциация. Это мы видим как в письменных источниках (например, Истахри делил хазар на сословия: чёрных и белых ), так и по салтовским погребениям. Даннические отношения с народами Восточной Европы стимулировали становление у последних классового общества, давали толчок к появлению у славян государства.
Также можно отметить геополитическую роль Хазарии. Главная заслуга хазар в этой сфере заключается в остановке арабской экспансии. Мобилизационные ресурсы халифата были огромны: его воины в VIII веке сражались на Волге, в Центральной Азии (Талас) с Китаем, В Пуатье с французами. Каганат явился щитом от исламской экспансии для восточноевропейских народов. Хазария также играла роль буфера между кочевым миром Азии и осёдлыми земледельцами Европы. В эпоху стабильности каганат контролировал «зелёный коридор»: кочевники не могли грабить жителей Восточной Европы. Это отмечал Артамонов в статье «Первые страницы русской истории в археологическом освещении», считая стабильность, установленную хазарами, предпосылкой славянской колонизации. При ослаблении каганата в ходе гражданской войн начала 9 века на территории Восточной Европы появились печенеги и мадьяры. Уничтожение Хазарии как буфера очень быстро почувствовал Святослав, когда ему пришлось возвращаться в Киев из Болгарии для войны с печенегами. Интересна роль Хазарии в обретении родины венгров. Мадьяры были призваны хазарами во время гражданской войны. Они получали земли (Лебедия у Багрянородного). Хазары назначили Арпада первым венгерским королём. Важную роль каганат сыграли важную роль в формировании торговых путей. Они контролировали волжский путь. А. Толочко, рассматривая происхождение Руси из торговой фактории, отмечал важность этого взаимодействия.
Заключение
Процесс упадка и гибели Хазарии остаётся достаточно туманным. Однако изучение этих событий имеет значимость для исследования постгосударственного периода истории народа. Существуют различные точки зрения на причину краха Хазарии: теория экономического кризиса, несовместимость иудаизации элиты с единством государства, ослабление в ходе войн. Можно выдвинуть и другие предположения: утрата правящей верхушкой легитимности в результате неграмотной внешней и внутренней политики и неповиновение (возможно, и заговор) элиты и войска, который позволил Святославу нанести болезненный удар по стране. Наиболее вероятной представляется версия о закономерном процессе упадка государства: нарастали внутренние и внешние противоречие, на которые система не реагировала вовремя и адекватно.
Упоминания этнонима «хазары» после 969 года свидетельствует о том, что население каганата сохранилось. Хазары как этнос могли остаться на Дону, на Таманском полуострове, на нижней Волге и в Дагестане. Лишённые собственного государства, они быстро ассимилировались, поэтому искать их этническое наследие бесполезно и не нужно. Больший интерес представляет культурное наследие. Оно существует в виде объектов материальной и духовной культур, а также политической традиции и социальных практик. Материальная культура Салтово-Маяцкой культуры была достаточно развитой сравнительно с культурами соседних народов. Она граничила с миром славян, с которым происходил интенсивный культурный обмен. В духовной культуре хазарское наследие сохранилось в виде пословиц, поговорок, традиций. Интерес представляют политическая традиция и социальные практики. К хазарскому наследию в этой сфере могут относиться: институт соправительства, бюрократический аппарат раннесредневекового государства, раннее кормление, налоговая система. Стоит отметить и геополитескую роль Хазарии: остановка арабской экспансии, роль буфера в степном коридоре Евразии.
В заключение хочется сказать, что факт существования культурного наследия свидетельствует о преемственности эпох. История Хазарского каганата (как и история Скифии, Тюркского каганата, Древней Руси) является одним из этапов истории России.
Список использованных источников и литературы:
Источники:
Ал-Истахри «Книга путей государств» // Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве: историческая география, крепостная архитектура, выбор веры / Т. М. Калинина, В. С. Флёров, В. Я. Петрухин. – М.: Рукописные памятники древней Руси, 2014. – 208 с.
Ал-Мукаддаси «Лучшее разделение для познания климатов» // Новосельцев И.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / И. П. Новосельцев. М.: Наука, 1990. – 264 с.
Ибн Хаукаль «Книга путей и стран» // Новосельцев И.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / И. П. Новосельцев. М.: Наука, 1990. – 264 с.
Ибн Мискавейх «Книга испытаний народов» // Новосельцев И.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / И. П. Новосельцев. М.: Наука, 1990. – 264 с.
Константин Багрянородный «Об управлении империей» // режим доступа: http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Konstantin_bagrianorodni.pdf
Нестор Повесть временных лет / Нестор // Режим доступа: http://librebook.me/povest_vremennyh_let/vol1/2
Письмо царя Иосифа Хасдаю ибн Шапруту (в переводе Коковцева) // режим доступа: http://сувары.рф/ru/content/kokovcev-p-k-evreysko-hazarskaya-perepiska-v-x-veke
Литература:
Аджиев М.А. Древнетюрские элементы в кумыкском фольклоре // Дагестан в эпоху Великого переселения народов (этногенетические исследования). — Махачкала, 1998. — С. 154—158
Артамонов М. И. История хазар / М. И. Артамонов Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1962. – 521 с.
Артамонов М. И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // Советская археология,1990, № 3, С. 271-290.
Васильев Д. В. Город и область Саксин в свете новых данных археологии / Д. В. Васильев // Поволжская археология. – 2015. – № 2 (12). – С. 189–267. Винников, А. З. По дорогам минувших столетий : археологи о древней истории Воронежского края / А. З. Винников, А. Т. Синюк ; авт. предисл.: А. Д. Пряхин. - Воронеж : Центрально-Черноземное книжное издательство, 1990. - 318 с.
Винников А. З. Загоровский В. П. Шахматная фигурка с Маяцкого городища / А. З. Винников, В. П. Загороский // Археология Восточно-европейской лесостепи. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980, С. 159 -161
Гинзбург В. В. Антропологические данные по этногенезу хазар. Советская этнография, 1946, №2, стр. 81-86
Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь /Л. Н. Гумилёв М.: Изд. «Астрель», 2012. - 770 с.
Казиханова А. А. Этапы расселения тюркоязычных народов на территории Приморского Дагестана в раннесредневековую эпоху : автореферат дис. ... кандидата исторических наук : 07.00.02. - Махачкала, 2000. - 32 с.
Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве: историческая география, крепостная архитектура, выбор веры / Т. М. Калинина, В. С. Флёров, В. Я. Петрухин. – М.: Рукописные памятники древней Руси, 2014. – 208 с.
Клёсов А., Татьяна Ф. / А. Клёсов, Т. Фадеева. Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2016, декабрь, том 9, №6, стр. 913-922.
Кеннеди П. Влёты и падения великих держав / Пол Кеннеди. Изд. Гонзо, 2018. - 848 с.
Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры / И. И. Ляпушкин // Труды Волго-донской археологической экспедиции. Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958 С. 85-151
Москаленко А. Н. Городище Титчиха / А. Н. Москаленко Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1965, 311 с.
Новосельцев И.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа / И. П. Новосельцев. М.: Наука, 1990. – 264 с.
Пиотровский Б. Б. Ванское царство (Урарту) / Б. Б. Пиотровский. М.: Изд. Восточной литературы. – 284 с.
Савицкий Н. М. Домостроительство населения лесостепного варианта Салтово-Маяцкой культуры и домостроительство восточных славян (к проблеме контактов и взаимовлияний) / Н. М. Савицкий // Дивногорский сборник: труды музея заповедника «Дивногорье», 2016. С. 255-269
Толочко А. П. Очерки начальной Руси / А. П. Толочко. Киев; Санкт-Петербург: Лаирус, 2015. – 336 с.
Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности. / В. В. Трепавлов // М.: «Восточная литература», 1993. 168 с.
Шихалиев Д. М. Рассказ кумыка о кумыках // Д. М. Шихалиев Тифлис: газеты "Кавказ", 1848, №№ 37-44 Режим доступа: http://kumukia.ru/article-1503&page=1
Щавелев С. П. Новые соображения о славянской дани / С. П. Щавелев //Дивногорский сборник: труды музея заповедника «Дивногорье», 2016. С. 159-173

Приглашаем посетить военно-исторический фестиваль «Они сражались за Родину!», который пройдет в Волгограде на южном склоне Мамаева кургана 24 августа. Мероприятие приурочено к 77-й годовщине массированной бомбардировки города в период Сталинградской битвы.
Помимо реконструкции исторических событий, для участников фестиваля подготовлена обширная интерактивная программа и «фронтовой» концерт, будут работать тематические площадки. В рамках фестиваля также будет экспонироваться выставка «Трагедия мирного населения Сталинграда».
Интерактивные площадки начнут свою работу в 14.00. В это же время начнется фронтовой концерт. В 16.00 состоится реконструкция боя.
Организаторы: музей-заповедник «Сталинградская битва», Волгоградское региональное отделение Российского военно-исторического общества, РОО «Сталинград Армия Дон», МАУ «Информационное агентство Волгограда».

В.Н. Корякин. Призен IV Всероссийского конкурса на лучшую работу по русской истории "Наследие предков - молодым"

Введение.

Актуальность темы. В этом году наша страна отмечает множество юбилеев. Среди них и дни рождения великих личностей, и даты воинской славы, и научно-культурные достижения предшествовавших поколений. Данными событиями памятные даты вовсе не исчерпываются, их можно было бы перечислять еще очень долго. Однако среди них стоит выделить и юбилей одного относительно недавнего, но, несмотря на это, также значимого события, а именно пятилетие вхождения Крымского полуострова в состав Российской Федерации.
Крым всегда занимал особое место в нашем Отечестве, на его территории располагались и располагаются города, сыгравшие не последнюю роль в истории России. Древний Херсонес (Корсунь) стал купелью распространения на Руси христианской религии. Севастополь являлся главным российским портом Черного моря; события его героической обороны в 1854-1855 и в 1941-1942 гг. навсегда стали «гордостью русских моряков». Ялта была одним из главным курортных центров, здесь возводились прекрасные особняки и дворцы. 4-11 февраля 1945 г. в этом городе проходила одна из важнейших конференций Второй мировой войны.
В то же время, до присоединения к Российской империи, Крым являлся базой разбойничьих набегов, от которых на протяжении XVI-XVIII вв. исходила главная угроза для южных рубежей России.
История московско-крымской дипломатии достаточно сложна. Однако изначально, до XVI в., отношения между этими крупными феодальными державами складывались вполне благоприятно, так как обе они на заре своего существования имели общие интересы, выражавшиеся, главным образом, в противостоянии с Большой Ордой как мощнейшим постзолотоордынским осколком.
Изучение крымской политики Московского государства имеет научно-исследовательское и практическое значения. Его актуальность обусловлена следующими факторами:
1. Накопление большого количества информации по данной проблематике, появление значительного числа новых исследований по истории взаимоотношений России с кочевыми народами Евразии вызывает необходимость систематизировать данные, а также дать их объективный и комплексный анализ. Многие вопросы, касающиеся этой темы, остаются спорными. Конкретно рассматриваемый период дипломатических отношений Москвы с Крымским ханством явно недостаточно разработан в отечественной историографии
2. Присоединение к России в 2014 г. Крыма, о котором мы уже упомянули, привело к тому, что свыше 230-и тыс. человек крымскотатарской национальности стали гражданами РФ. Россия всегда было полиэтническим государством. На протяжении многих веков русские бок о бок с другими народами строили российскую державу, совместными с ними усилиями обороняли свою Родину. Актуально будет вспомнить, что в кон. XV в. крымские татары также внесли свой вклад роль в историю России, ведь во многом благодаря им Русь сумела избавиться от ордынского ига и стать независимым, самостоятельным государством
3. Массовые геополитические преобразования ставят цель обратиться к внешнеполитической истории Восточной Европы, составной частью которой является московско-крымская дипломатия
Объектом исследования является внешняя политика Великого княжества московского.
Предметом исследования – политика Московского государства по отношению к Крымскому ханству.
Целью исследования состоит в характеристике развития отношений Московского государства и Крымского ханства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1. Рассмотреть внешнеполитическое положение Московского государства в начале правления Ивана III
2. Дать анализ процессу складывания московско-крымского альянса
3. Охарактеризовать поминки как одно из явлений крымской политики московских государей
4. Проследить историю взаимодействия Москвы и Крыма
Хронологические рамки исследования: период от 1474 г., то есть с заключения союза Москвы с крымским ханом, до 1505 г. – смерти Ивана III, повлекшей окончание этого союза.

I. Причины и предпосылки складывания московско-крымского блока
Во второй половине XV столетия в Восточной Европе появились два полюса противостояния: союз Великого княжества литовского и Большой Орды, с одной стороны, и союз Великого княжества московского и Крымского ханства – с другой. Для раскрытия темы необходимо выявить те обстоятельства, которые предопределили сближение двух последних государств.
В 1462 г. правителем Московского государства стал Иван III Васильевич. Ко времени его восшествия на великокняжеский престол русские земли продолжали оставаться ордынскими данниками. Именно борьба за освобождение от многовекового иноземного владычества, наряду с объединением Руси, станет главной задачей нового монарха.
Крымское ханство сформировалось в 1440-х гг., когда его основатель, Хаджи-Гирей, объявил себя безраздельным владыкой Крыма и был возведен на ханский престол. Новая держава объявила себя главным и основным наследником Золотой Орды. Чтобы обосновать это утверждение, ей нужно было установить свой контроль над мусульманскими юртами Поволжья.
Продвижению крымских ханов на Восток, в современные южнорусские степи, их утверждению в низовьях Волги, в первую очередь в Астраханском ханстве, препятствовала Большая Орда, владевшая огромной территорией в Северном Причерноморье и располагавшая Астраханью как своей определенной сферой влияния. Крым имел со стороны Большой Орды также угрозу в виде завоевания и утраты собственной независимости.
Итак, именно общность противника заложила основы для сближения Московского государства с Крымским ханством.

II. Основные черты московско-крымских отношений в 1470-х – нач. 1500-х гг.

1.1 Формирование московско-крымского альянса
Первый и важнейший шаг на пути этого сближения был сделан в марте 1474 г., когда Иван III и Менгли-Гирей обменялись делегациями для заключения военно-политического договора. В промежуток с 1474 по 1480 гг. было подписано большое количество соглашений.
Оба монарха, во-первых, обязывались оказывать друг другу военную поддержку против Большой Орды и Великого княжества литовского, к этому времени также действовавших русле одной политики; в тексте посольской грамоты приводятся слова главы московской делегации в Крыму боярина Н. В. Беклемишева: «...коли пойдет Ахмат царь на моего осподаря на великого князя, и тобе на царя на Ахмата пойти, или брата своего отпустити с моими людьми. Также и на короля, на его недруга, быти с моим оспадарем заодин: коли оспадарь мой князь велики на короля пойдет, и тобе на короля пойти и на его землю; или король пойдетъ на моего государя на великого князя, или пошлет, и тобе также на короля и на его землю пойти. А осподарь мой князь велики на твоего недруга на Ахмата царя с тобою заодин: коли пойдет на тобя царь Ахмат, а осподарю моему то будет вестно, и он царевичев своих на Орду отпуститъ» . Далее приводятся и слова самого Менгли-Гирея со схожими обязательствами и содержанием .
Во-вторых, оба правителя должны были соблюдать договоренность о ненападении: «А твоее ми земли и тех князей, которые на тобя, [великого князя Ивана], смотрят, не воевати, ни моим [Вышнего Бога волею царя Менгли-Гирея] уланом ни князем ни казаком». В дополнение к данной договоренности хан обещал жестоко карать своих подданных, осмелившихся нарушить соглашение и возмещать убытки, понесенные Москвой в случае совершения крымцами набега: «А без нашего ведания наши люди твоих людей повоюют, а придут к нам, и нам их казнити, а взятое отдати, и головы людские без выкупа нам тобе отдати» .
В-третьих, полагалось отменить все виды пошлин для дипломатов, которых правители должны были принимать лично: «А коли мой посол от меня пойдет к тобе великому князю Ивану, и мне его к тебе послать без пошлин и без пошлинных людей; а твой посол ко мне приидет, и он идет прямо ко мне» .
Так был заключен московско-крымский союз, продолжавший действовать вплоть до начала XVI в. Дипломатические документы, касающиеся отношений с Крымом, стали одними из первых, с 1474 г., отдельно записываться и заноситься в особые посольские книги, из которых именно крымские являются самыми ранними сохранившимися до наших дней (следующие по хронологии имеющиеся посольские книги – Метрика Великого княжества Литовского – начали составляться только через тринадцать лет ). Это факт демонстрирует то огромное значение, которое Иван III придавал данному договору.
Из тона обращения князя через Беклемишева к Менгли-Гирею видно и то, насколько еще были живы традиции ордынского владычества. Боярин должен был передавать от Ивана челобитье, то есть обращение подчиненного к вышестоящему лицу, употреблять выражение «меня жаловал»; в княжеских наставлениях Беклемишеву и в русских переводах шертных (клятвенных) грамот от Менгли-Гирея крымский хан именуется царем , а так в древне- и старорусских документах называли византийских императоров и золотоордынских правителей, занимавших высочайшее иерархическое положение в связи с тем, что они считались наместниками Господа на земле (хотя иногда так называли и выдающихся князей, а также князей, почитаемых за святых) .

1.2 «Московские перелеты»
Помимо общих целей, дружеских посольств и московских выплат (см. ниже, в III пункте «Поминки московских монархов крымским ханам и мнения исследователей об их характере»), союзные отношения скреплялись еще и тем, что Иван III часто предоставлял убежище крымской знати. В 1460-1470-е гг. ханство сотрясали постоянные междоусобные войны князей и царевичей. В 1476 г. ордынский хан Ахмат совершил очередной поход на Крым, в ходе которого полуостров был захвачен и разграблен. Прежние ханы, Айдар и Нурдевлет, в предыдущем году также свергнувшие Менгли-Гирея, были изгнаны, новым господином ханства стал племянник Ахмата Джанибек (в московских посольских грамотах Зенебек). По сути, Большая Орда и Крымское ханство на время превратились в некое подобие унии.
Новый хан, однако, прекрасно понимал шаткость своего положения: как ставленник Орды и проводник ее политики он не имел поддержки ни османского султана, стремившегося укрепить в Крыму свое влияние, ни крымской знати, ни рядового населения. В таких условиях Джанибек обратился к Ивану III с просьбой принять его у себя в случае утраты первым престола. Посольство к хану от 5 сентября 1477 г., возглавляемое татарином Темешем, передало согласие великого князя предоставить в своей земле «опочив» при условии, если Джанибек, пока находиться у власти, будет проводить по отношению к Москве союзническую политику наподобие Менгли-Гиреевой.
Нам не совсем понятен этот внешнеполитический ход Ивана III, так как он должен был понимать, что Джанибек – родственник Ахмата и его наместник в Крыму – не станет потакать противнику своего фактического сюзерена. Мы исключаем то предположение, что государь, таким образом, хотел, поставив хана в тупик, в вежливой форме передать отказ, ведь когда в 1477 г. Джанибек все же был свергнут упомянутым выше Нурдевлетом, Иван III принял его у себя. Можно, конечно, предположить, что князь надеялся на осознание ахматовым племянником всей пагубности проордынской политики и свертывание им курса в сторону самостоятельности и сближения с Москвой. Однако более вероятно, что князь предчувствовал скорое падение Джанибека, после которого его нужно было держать в своеобразной ссылке, дабы он более не смог попытаться захватить власть в Крыму в угоду для Большой Орды. Именно об этом в дальнейшем просил Ивана вновь занявший ханский престол Менгли-Гирей. В апреле 1479 г. великий князь писал хану: «...писал еси ко мне в своих ярлыцех со своим человеком с Алачем о своем недруге о царе о Зенебеке, чтобы мне твоего для дела к собе его взяти. И яз его к собе взял и истому есим своей земле учинил тоби для, и впред есми хотел его у собя држати твоего для дела» .
Больше всех, однако, в убежище нуждался сам Менгли-Гирей, в промежуток с 1466 по 1478 гг. два раза лишавшийся власти: в первый раз, в 1466 г., когда был свергнут своим братом Нурдевлетом, и, во второй раз, в 1475 г., когда был отстранен Айдаром и тем же Нурдевлетом, действовавшими в союзе с османскими войсками, после чего пленен и вывезен в Турцию. В 1478 г. Менгли-Гирей был посажен турецким султаном на трон взамен на признание себя вассалом Порты. На следующий же год хан также попросил Ивана III обеспечить ему укрытие, на что получил согласие в виде грамоты, скрепленной золотой печатью. Видимо печальный опыт двукратной потери трона с последующим попаданием в плен и вынужденным признанием формальной зависимости своего государства научил крымского государя крайней предусмотрительности, так что в дальнейшем Менгли-Гирей будет обращаться в Москву насчет укрытия всякий раз, когда над его властью нависнет угроза. К примеру, после назначения османского царевича наместником Каффы (совр. Феодосия) , крымский хан в октябре 1499 г. снова просил московского князя приютить его в случае конфликта: «...а нынеча сына своего послал, и ныне молод, что говорим слово наше слушает; а как взростет, ино государь тот с нами Бог ведает как будет. У нас в старых людех притча есть: две бораньи головы в один котел не лезут, молвят. Нечто нас не послушает, а мы его не послушаем, меж нас лихо будет, молвя, блюдемся; а где лихо живет, и из тое земли люди выходят» .
С 1480-х гг. поссорившиеся с ханом представители крымской знати начинают переходить на службу к великому князю. Известно, к примеру, что в 1486 г., через семь лет после поступления на московскую службу, бывший крымский государь Нурдевлет получил во владение Касимовское ханство – автономию в составе Великого княжества московского, выделявшуюся татарским царевичам – и даже основал свою династию, которая правила им, правда, всего 26 лет.

1.3 Московская дипломатическая миссия в Крыму
Сумев укрепиться на троне в кон. 1470-х гг., Менгли-Гирей начинает усиленней сближаться с Москвой, еще более осознав выгодность совместных с ней действий. Уже с 1479 г. посольства в Крым начинают направляться Иваном III ежегодно. Часто в год могло отправляться по несколько посольств. В период с кон. 1480-х – нач. 1500-х гг. великий князь сумел добиться создания при ханском дворе постоянного дипломатического представительства; в грамоте послу Д. И. Шеину от 23 октября 1487 г. Иван наказывал, чтобы тот не только убеждал Менгли-Гирея начать войну против литовского короля Казимира IV или сыновей погибшего хана Ахмата, но и на протяжении весны и лета оставался в Крыму. В мае 1501 г. посол И. Мамонов получил наказ не возвращаться в Москву до приезда нового посла ; со временем послы стали меняться с периодичность в 1,5-2 года.
Дипломатами князь старался назначать людей из высшего сословия, из бояр. Зафиксирован случай, когда в апреле 1479 г. послом был назначен «паробок» (человек незнатного происхождения), некий Иван Белый, за что Иван просил извинялся, объясняя это обстоятельство тем, что «ино на Литву проезду нет, а полем пути истомны» .

1.4 Поминки российских правителей крымским ханам и вопрос об их характере
Еще одной стороной русско-крымских взаимоотношений были поминки – выплаты Москвы Крымскому ханству, осуществлявшиеся денежными средствами и натурой – шкурами соболей, горностаев, кречетов и рысей, а также моржовыми клыками.
В договоре 1474 г., как и в последующих крымских шертных грамотах XV-XVI столетий, конкретные статьи о поминках отсутствовали, то есть данная традиция не была оформлена юридически: московские князья старались не допускать ее внесения в договоры, ведь, как указывал один из классиков русской историографии С. М. Соловьев, «это было бы все равно, что обязаться данью» . Это, однако, вовсе не мешало ханам их постоянно требовать.
Поминки часто предназначались не только для ханов, но и для их родственников и вельмож, стремившихся во всем подражать своим повелителям. Так, например, крымский царевич Ямгурчей передавал Ивану III через посольство к нему от 16 ноября 1491 г. просьбу прислать по случаю собственной и сыновней женитьб шкуры животных и новый панцирь в связи с утратой старого, ранее также подаренного ему князем.
Мнения историков по поводу характера поминок разнятся. Для того, чтобы попытаться дать объективную оценку этому явлению, берущему свое начало от периода правления Ивана III и продолжавшемуся на протяжении более двухсот лет, придется выйти за хронологические рамки исследования.
В. О. Ключевский в своем знаменитом «Курсе русской истории», характеризуя политическое положение Русского царства в начале XVII в., говорил о сохранившихся поминках как о «постыдной ежегодной дани» . Некоторые современные исследователи, например, С. Ф. Фаизов в своей статье «Поминки – "тыш" в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским юртом (К вопросу о типологии связей)», говорят о данничестве Москвы по отношению к крымцам вовсе как о прямом наследии ордынского владычества над Русью, перенятого Крымским ханством. Другие, к примеру, А. В. Виноградов в своей работе «Русско-крымские отношения. 50-е – вторая половина 70-х годов XVI века», утверждают, что поминки являлись лишь дарами для дипломатических лиц знатного происхождения, характерными для этикета международных отношений рассматриваемой эпохи ; данные исследователи, как нам кажется, таким образом впадают в другую крайность.
Нужно понимать, что на евразийском пространстве частым являлось соприкосновение двух разных типов политической, хозяйственной и социально-экономической организации государства – оседло-земледельческого и кочевого, составной часть которого было «набеговое хозяйство» («набеговая экономика»), то есть совершение регулярных вторжений с целью грабежа и увода в плен местного населения. В таких условиях данничество было не признаком вассалитета, а достаточно распространенным средством откупа земледельческих государств от кочевников. Характерным признаком таких отношений было то, что мере усиления одной из сторон либо возобновлялись набеги, либо прекращались выплаты.
Ярким примером являются все те же русско-крымские взаимоотношения. Русское государство часто то прекращало выплаты, то возобновляло их, как например, в 1560-х гг., когда после 1564 г. поминки не посылались вплоть до разграбления ханом Девлет-Гиреем Москвы в 1571 г. или во второй половине XVII вв., когда с 1658 г. наступило 23-х летнее прекращение выплат , возобновленных лишь после подписания Бахчисарайского мирного договора в 1681 г.
Таким образом, можно прийти к выводу, что в решении Ивана III начать выплату поминок Крыму нет абсолютно ничего унизительного. Как мы уже упоминали, это были действия, не выходящие за рамки межгосударственных отношений рассматриваемого периода. Аналогичную дань платили крымским государям и польско-литовские правители, стремившиеся склонить первых на свою сторону в моменты обострения конфронтации с Москвой. Неслучайно уже во время правления сына Ивана III Василия II в 1517 г. хан Мухаммад-Гирей II утверждал, что поддержит ту соседнюю страну, правитель которой окажет ему «большее почтение».
Одним из наиболее ранних примеров во всемирной истории подобной платы является дань, которую Восточная Римская империя выплачивали гуннам в 430-440-х гг. По договорам, заключенным восточным осколком Рима с гуннской державой, ее ханы отказывались от нападений на римские границы взамен на ежегодную дань: известно, что плата, взимаемая с восточной империи согласно договору 430 г. составляла 350 фунтов золота, договору 435 г. – 700 фунтов золота, 443 – уже 1200 фунтов золота. При этом о прямом вассалитете, конечно, никто речи и не вел.
На наш взгляд, наиболее верную оценку поминкам дал Р. Ю. Почекаев в статье «Дары или дань? К вопросу о «золотоордынском наследии» в отношениях Московского государства с тюрко-татарскими ханствами», в которой автор определяет их как дань, являвшуюся откупом от грабительских набегов крымцев на южные границы, а не как форму вассальных отношений.

III. Совместная борьба против Орды и Литвы

Историческое значение объединение Москвы с Крымом трудно переоценить. Пойдя на сближение с ханством, Иван III в очередной раз проявил себя как дальновидный политик. В условиях XV в. произошло, казалось бы, невозможное – сплочение земледельческого государства с кочевым. В начале статьи мы говорили о том, что объединение такого же характера произошло и у Орды с Литвой.
В 1480 г. настал «момент истины». Хан Ахмат двинул свою конницу на Русь, в октябре его войска уже стояли на берегу р. Угры. Форсирование реки открыло бы хану прямой путь на Москву. Однако армия Ивана III не пропускала через нее ордынцев – их отстреливали из луков и огнестрельных орудий (пищалей, пушек). Началось знаменитое «Стояние на Угре».
В таких условиях Ахмат рассчитывал на поддержку своего союзника, польско-литовского короля Казимира. Однако этим надеждам не суждено было сбыться: в 1480 г. совершили поход на южные рубежи Великого княжества литовского и отвлекли на себя его внимание. Тем временем русский воевода В. И. Ноздреватый совместно с касимовским ханом Нурдевлетом спустились по Волге, захватили и разграбили столицу Большой Орды Новый Сарай.
Наиболее верно всю безнадежность положения Ахмата описал военный историк В. В. Каргалов: «Король Казимир с "литовской помощью" не приходил. Менгли-Гирей угрожающе нависал с тыла, со стороны «Дикого поля». Он еще не перешел к активным действиям против Большой Орды, но мог сделать это в любой момент. Из собственных улусов на Волге к Ахмед-хану приходили вести о страшном разгроме, учиненном русской "судовой ратью". Окрестности Угры были совершенно разорены самими же ордынцами во время похода на «верховские княжества», не хватало продовольствия и корма для коней. Приближались холода, которые несли с собой новые лишения» . Хану не оставалось ничего иного, кроме как повернуть обратно в степь. Здесь на следующий год он был убит шибанским (тюменским) ханом Иваком.
В дальнейшем, в 1480-1490-х гг. совместными усилиями Москвы и Крыма мощь Большой Орды была фактически уничтожена, а в 1502 г. Менгли-Гирей окончательно поставил на ней крест.
Противостояние литовско-ордынской и московско-крымской коалиций завершилось полной победой последней.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели развитие отношений Московского государства и Крымского ханства в 1474-1505 гг. На основании вышеизложенного материала мы можем сделать вывод о том, что они носили характер равноправного и взаимовыгодного союза. Употребление таких выражений, как «челобитье», «пожалование» являлось просто данью традиции, а не отражением реального внешнеполитического положения дел. Сам Менгли-Гирей обращался к Ивану III не как к своему сатрапу, а как к равнозначному и равносильному лицу. При обсуждении различных вопросов хан не повелевал Ивану как холопу, а просил его и просил достаточно почтительно. В письмах Менгли-Гирея к Ивану III в 1480-1490-х гг. нельзя не уловить ноты истинного уважения.
Однако, начавшись столь дружелюбно, московско-крымские отношения в скором времени повернулись на 360 градусов. С исчезновением Большой орды исчезла и угроза для обоих государств; следовательно, и продолжение самого союза уже не имело никакого смысла. Теперь ничто не препятствовало продвижению крымцев к Волге, а притязания московских государей на Казань и Астрахань отнюдь не способствовали укреплению отношений. Тем временем польско-литовские монархи начали сами склонять ханов на свою стороны всевозможными дарами.
Давал знать о себе и кочевой характер ханства, ориентированный на разбойничьи набеги. С уничтожением Большой Орды и расширением двух держав их территории стали находиться уже в полном соприкосновении. Это сделало южнорусские рубежи главным объектом для крымских вторжений.
Сильно на разрушение союза повлияла и смерть великого князя Ивана III в 1505 г. С. М. Соловьев писал: «...слава могущества и счастия Иоаннова должна была внушать уважение варвару [Менгли-Гирею]. Но теперь обстоятельства переменились... в Москве вместо Иоанна господствовал молодой сын его, окруженный опасностями внутри и извне, ибо и в Крыму могли ожидать той же усобицы между сыновьями Иоанновыми, какой ожидали в Литве; притом Менгли-Гирей устарел, ослабел и был окружен толпою хищных сыновей, родственников и князей» .
Так ближайшие союзники превратились в злейших врагов.

Список использованных источников и литературы:
Источники:
1. Сб. РИО. Памятники дипломатического сношения Древней России с державами иностранными. Том 41: Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Нагайскою ордами и с Турцией. Том I: С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольского ига в России / Под ред. Карпова Г.Ф. № 1. CПб.: Типография Ф. Елеонского и К°. – 1884.
2. Зотов Н.М. Статейный список стольника Василия Тяпкин и Никиты Зотова, посольства в Крым в 1680 году, для заключения Бахчисарайского договора. Одесса: Городская типография. – 1850. (Интернет-сайт «Руниверс». URL: https://runivers.ru/lib/book3166/10079/ дата обращения: 26.01.2019).

Литература:
1. История Крыма: в 2 т. Том I. / Отв. ред. Юрасов А.В. М.: Изд-во «Кучково поле». – 2017.
2. История внешней политики России. Конец XV – XVII век (От свержение ордынского ига до Северной войны). – М.: Международные отношения. – 1999.
3. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Т. I. – 2-е изд. (c четырьмя таблицами). СПб.: В тип. Имп. Академии наук, - 1863, С. 127-148.
4. Виноградов А.В. Русско-крымские отношения. 50-е – вторая половина 70-х годов XVI века. Том I. М.: ИРИ РАН. – 2007.
5. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М.: Изд-во «Наука». – 1980.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция LII. (URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/51 дата обращения: 26.01.2019).
7. Почекаев Р.Ю. Дары или дань? К вопросу о «золотоордынском наследии» в отношениях Московского государства и тюрко-татарскими ханствами // Средневековые тюрко-татарскими государства: Сб. статей. Казань: Ин-т истории им. Ш. Марджани АН РТ. 2012. – 2012. Вып. 4. С 200-203.
8. Рахманалиев Р. Империя тюрков. Великая цивилизация. М.: Изд-во «РИПОЛ Классик». – 2009. (Интернет-сайт «Вики Чтение». URL: https://history.wikireading.ru/216785 дата обращения: 24.01.2019).
9. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга III. Том 6. Глава вторая. М.: Изд-во «Мысль», - 1989.
10. Фаизов С.В. Поминки – "тыш" в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским юртом (К вопросу о типологии связей) // Отечественны архивы. – 1994. № 3, С. 49-55 (Интернет-сайт «Живой журнал». URL: https://sagitfaizov.livejournal.com/9216.html дата обращения: 26.01.2019).
11. Филюшкин А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси // Вопросы истории. М. – 1997. № 8. С. 144-148.
12. Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. Алматы: Изд-во «Дайк-Пресс». – 2002.
13. Шокарев С.Ю. Переписка Ивана IV Грозного с Василием Грязным и русско-крымские взаимоотношения второй четверти XVI в. // Историко-публицистический альманах «Москва–Крым». М.: Фонд развития экономических и гуманитарных связей «Москва–Крым». – 2000. № 1. (Интернет-сайт «Drevlit.ru – ДревЛит – Библиотека древних рукописей». URL: http://drevlit.ru/index.php дата обращения: 26.01.2019).

Пусть она не права, она - Родина моя! Фотография сделана во время Первой Чеченской войны

Двадцать четвертое августа в усадьбе Захарово пройдет четвертый ежегодный семейный фестиваль под открытым небом «Традиция». Идея фестиваля принадлежит писателю Захару Прилепину и продюсеру, художественному руководителю МХАТа имени М. Горького Эдуарду Боякову.
В этом году на десяти фестивальных площадках состоится более 50 мероприятий. В программе — выступления фольклорных коллективов, литературные чтения, авторские лекции и дискуссии, мастер-классы, будут работать ярмарки и фудкорты.
На фестивале с программой народных песен и романсов выступит Евгения Смольянинова, фольклорный ансамбль казачьей песни «Чапура», Сергей Старостин и Петр Главатских, Таисия Краснопевцева и Антон Адасинский, Алексей Архиповский, талантливые дети фонда «Новые имена» Дениса Мацуева, рэпер Рич, фолк-группа «Оттава Ё» и другие артисты.
Среди участников фестиваля — писатель, филолог и публицист Захар Прилепин; общественный деятель, философ, политолог и переводчик Александр Дугин; писатель и поэт Михаил Тарковский, кинокритик и киновед Михаил Трофименков; архитектор, специализирующийся на православной церковной архитектуре Андрей Анисимов; создатель знаменитого фестиваля стрит-арта Stenograffia Евгений Фатеев; писатель, публицист и политик Герман Садулаев; философ и специалист по истории философии Алексей Козырев, священник о. Алексий Яковлев и поэт Иван Купреянов.
В театральной афише «Традиции» — спектакли «Мой первый друг...» об А.С. Пушкине по воспоминаниям его друга Ивана Пущина, «Три женщины Есенина» — совместный проект фестиваля и МХАТа имени М. Горького, основанный на новой документальной книге Захара Прилепина о поэте, «И мой Пушкин» — спектакль-концерт с участием заслуженной артистки России Ольги Кабо и народного артиста России Валерия Баринова, музыкально-литературный спектакль «Петр и Феврония», а также детские спектакли «Аленький цветочек» (театр «Таратумб»), «Бука» (театр «Домик Фанни Белл») и «Сказка о рыбаке и рыбке» в исполнении известной кукольницы Елены Трещинской.
Лекционно-выставочный проект «Патриарт» представит работы современных авторов, выполненные в разных жанрах искусства и дизайна.
Фестиваль пройдет при поддержке Минкультуры Московской области и администрации Одинцовского района Московской области.

Российские солдаты во время штурма Грозного. Чеченская республика. РФ. Январь-февраль 1995 года