Евгений ТОЛМАЧЕВ.

АЛЕКСАНДР III И ЕГО ВРЕМЯ

М., Терра — Книжный клуб, 2007. (Венценосцы).

Я держу в руках книгу Евгения Петровича Толмачева «Александр III и его время». Сразу признаюсь, что я не историк, не бывший преподаватель основ марксизма-ленинизма, а инженер-электронщик, интересующийся прошлым своей страны. Эту книгу я прочла с большим удовольствием. И вот почему.

Во времена моей юности историю девят­надцатого века преподавали как краткую предысторию советского государства.

Обо всём, что не было связано с социал-демократами, точнее — с большевистским крылом их движения, говорилось пренебре­жительной скороговоркой. Непременно оцен­ки давались с позиций так называемой мар­ксистско-ленинской теории.

Что мы, советские школьники и студенты, знали об императоре Александре III? Царь-невежда, царь-реакционер, отсиживающийся в тени совиных крыл кошмарного Победонос­цева, царь, которого ненавидели все. Всё положительное, что происходило в империи, и о чём тоже скороговоркой говорилось в учебниках, происходило помимо царя и как-то даже вопреки ему. Таким должен был оставаться в нашем сознании этот император. И, надо сказать, советские историографы преуспели в искажении истины. Было только не очень понятно, как при таком никудышном правителе и бездарных советчиках в стране строились заводы и фабрики, росла сеть железных дорог, начато строительство Транссиба, множились высшие учебные заве­дения не только в столицах, но и в провин­циальных городах, литература, музыка, жи­вопись переживали свой золотой век, крепла наука.

В. Е. Хомяков

Культура, как известно, является одним из важнейших краеугольных камней мента­литета и духовной традиции народа, без сохранения и преумножения которой гово­рить о строительстве Великой России просто смешно. К сожалению, привнесенная сегод­ня с Запада идеология воинствующего эго­изма, бездуховности и безудержного потребительства как смысла жизни сплошь и рядом оказывается несовместимой с нашей культурой, верой, традиционными ценнос­тями. Благоденствующие ныне, как всегда в «смутные времена», люди антиобществен­ного и антинационального духовного склада видят во всём, что нам дорого и свято, лишь потенциальный источник наживы. Возможно ли противостоять этому? Поодиночке — вряд ли. Но, объединив силы и возможности многих, не идя на компромиссы с совестью и осознавая конечную цель, бороться с наступлением «мерзости запустения» и её проводниками в России — можно и нужно. Именно это демонстрирует своей двухлетней деятельностью объединенное православно-патриотическое общественное движение «Народный Собор».

Спасём веру — спасём Россию!

Движение «Народный Собор» начало свою деятельность в конце 2005 года с защиты подворья Патриарха Московского и Всея Руси Храма Рождества Иоанна Пред­течи в Сокольниках, которое стало объектом коммерческих интересов. Приватизировали огромный оборонный завод. А затем офор­мили храм... как часть принадлежащей заводу котельной (вместо него планирова­лось открыть досуговый центр с казино для местных бизнесменов). Параллельно с этим, как только начались холода, новоиспечен­ные «приватизаторы» начали периодически отключать на подворье свет, отопление и воду, чтобы выжить с территории держав­шую оборону общину храма.

Н. Н. Гринев, директор Новгородского музея-заповедника

Г. М. Коваленко,к.и.н., заведующий Новгородским сектором Санкт-Петербургского института истории РАН

В. Г. Смирнов, историк

С. В. Трояновский, к.и.н.

Россия вступила в XXI век на подъеме национального самосознания, преодолевая не только экономические трудности, но и кризис памяти собственного народа.

На очередном витке истории страна ока­залась перед нелегкой задачей переосмыс­ления пройденного пути и поиска в своей тысячелетней истории надежных и выве­ренных ориентиров развития. Тех ориенти­ров, которые задали начальный импульс развития Российского государства и в труд­ные моменты спасали Россию от исчезно­вения с политической карты мира. В реше­нии этой задачи особое значение при­обретают знаковые исторические даты и события, открывающие возможность при­стально и разносторонне изучить нацио­нальные и культурные истоки России, оце­нить вклад в ее тысячелетнюю историю российских регионов.

В 2009 году исполняется 1150 лет древ­нейшему русскому городу — Великому Нов­городу. Президент Российской Федерации В.В. Путин 8 февраля 2006 года подписал Указ «О праздновании 1150-летия основа­ния г. Великий Новгород», придав юбилею общенациональный статус.

Обращение к историческому опыту Нов­города показывает, что многие рецепты из его прошлого сохраняют актуальность для современной России.

Публикацию подготовила Юлия Биляловна Мелих — профессор кафедры философии естественных факультетов Философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова,

Dr. rer. soc. Гумбольдтовского университета в Берлине, доктор философских наук (1).

Корр.: Юлия Биляловна, почему Вас заинтересовала философия истории России в версии евразийской исторической школы?

Ю.Б. Мелих: Мои исследовательские интересы связаны преимущественно с на­правлением персонализма, как западноев­ропейского, так и отечественного, а в более узком плане — с учением о личности рус­ского историка-медиевиста и религиозного философа Льва Платоновича Карсавина (1882‒1952). В евразийстве наибольший интерес вызывают его теоретические осно­вания, поскольку именно к философско-религиозному обоснованию евразийства стремился Карсавин. Изучая его философ­ское наследие в 1990-х годах, я основа­тельнее стала интересоваться духовными истоками, концептуальными построениями евразийства.

Корр.: Можно ли здесь сказать что-то новое?

Ю.Б. Мелих: Бесспорно, идейное содер­жание евразийства изучено довольно глу­боко, но сейчас начинается период пере­осмысления его наследия, попытки исполь­зовать его применительно к сегодняшней ситуации в России, что неудивительно, поскольку евразийство возникло как стрем­ление обосновать целостность и единство России — Евразии в период распада россий­ского государства после Октябрьской рево­люции, то есть во время глубочайших со­циальных трансформаций. Могу пред­положить, что идеи евразийства сохраняют актуальность сегодня и завтра они не оста­нутся только историософией, если будет потребность в сохранении и укреплении единства России — Евразии.

Е.В. Никольский, к.ф.н.

Удивительна икона «Самарская». Она написана с огромной любовью. Скорбь Матери, стоящей у креста Своего Сына... Сколько боли и страдания чувствуется в материнском взгляде, сколько смирения перед волей Божьей и сколько надежды и веры в торжество Искупления всего рода человеческого.

Возможно ли такое, чтобы мать, видя стра­дания своего сына, улыбалась? Нет, такого быть не может... Но, когда стоишь у иконы Божией Матери «Самарская», что находится сегодня в селе Ставрово Собинского р-на Владимирской области, в храме Успения Пресвятой Богородицы, ощущение такое, что Богородица, предстоя у креста Своего Сына, видя Его страдания, муки и смерть, которые острым мечом пронизывают Ее материнское сердце, улыбается. Только, как рассказывает протоиерей Игорь Любченко, настоятель хра­ма и хранитель иконы, — улыбается она не всем. Меняется лик Царицы Небесной. А за­висит это оттого, с каким сердцем приходит к иконе человек, насколько глубока его вера.

Первообраз этой удивительной иконы раньше находился в Пустынно-Николаевском монастыре Днепропетровской (Екатеринославской) области, основанном запорожски­ми казаками еще в XVI веке. С 1576 года на острове, между рекой Самарой и ее рукавом Самарчуком, в дубовой «товще», запорожцы построили свою крепость с подземными складами, ходами сообщения и помещения­ми. В крепости была построена их первая святыня — церковь, с госпиталем и первой на Украине общественной школой.

В 1602 году, по приказу Запорожского Коша, крепость превращается в монастырь. Кроме духовного богослужения, обучения грамоте, лечения раненых и больных казаков обитель также служила пристанищем соста­рившимся отставным православным воинам.

В конференц-зале ГУ «Московский Дом национальностей» на заседании Русского исторического общества, ведущей российской общественной организации в области русской истории, были подведены итоги Второго Всероссийского конкурса молодых историков на лучшую работу по русской истории «Наследие предков — молодым».

В церемонии участвовали представители руководства науки и культуры Российской Федерации и города Москвы, научная общественность, представители средств массовой информации.

Дипломы, премии и памятные подарки вручали доктор исторических наук, профессор МГУ Евгений Петрович Толмачев — председатель Русского исторического общества и Виктор Владимирович Грицков — исполнительный директор Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России», председатель Московского отделения Русского исторического общества. Мероприятие сопровождалось выступлением фольклорного ансамбля «Наследие» — победителя Московского Международного форума «Одаренные дети» 2006 и 2007 годов по номинации «Юные историки».

В адрес конкурса поступили приветствия от Московской Патриархии, Федерального Собрания, Государственной Думы, Правительства города Москвы, министерств и ведомств, общественных и научных организаций.

Организаторы конкурса:

Московское отделение Русского историчес­кого общества; редакции журналов «Молодая гвардия», «Наш современник»; АНО «Кимме­рийский центр».

Цель:

Развитие исследовательских работ по исто­рии Руси, популяризация сведений о прошлом русского народа, формирование нового поко­ления русских историков Номинации:

1. История Руси (допетровская эпоха);

2. Переломные точки русской истории;

3. Доходчиво и интересно о нашем про­шлом;

4. Русское краеведение.

Награждение:

По каждой номинации:

I место — 20 000 рублей;

II место – 10 000 рублей;

III место — 5000 рублей.

С.В. Путилин, к.и.н.

«Именно служилые люди совершили в XVII в. большую часть географических открытий на северо-востоке Азии и в первую очередь уси­лиями сибирских стрельцов и казаков были при­соединены к Русскому государству новооткрытые «землицы». Ратные люди построили в Сибири XVII в. практически все города; первые сельские поселения часто также основывались служилыми людьми (особенно в южных и восточных уездах). До конца XVII в. служилое население превосхо­дило по численности все остальные социальные группы Сибири (исключая аборигенов). Защита русских селений и ясачных волостей от вражеских набегов осуществлялась главным образом силами все тех же служилых людей, выполнявших, кроме того, множество поручений административного характера, без которых не было бы возможно не только функционирование государственного аппарата на колонизуемой территории, но и нормальное экономическое развитие сибирских земель в XVII в. Такой подход... позволяет... признать, что на раннем этапе колонизации самой заметной фигурой в Сибири являлся служилый человек», — так характеризуют историки роль служилых людей в присоединении Сибири к Московскому государству (Никитин Н.И. Военнослужилые люди и освоение Сибири в XVII в. // История СССР. — М., 1980. № 2. С. 172‒173).

Кто же такие служилые? Это — совокупность людей, объединяемых идеей служения государю, которая является их главной ценностью и целью в совместной практической деятельности (службе). Служилая общность разделяется на два социаль­ных слоя по условиям несения государевой службы: высший (воеводы и их товарищи), отве­чающий за управление территорией в целом, и низший (дети боярские, казаки, стрельцы), занятые исполнением конкретных разноплановых пору­чений. Подчеркнем, что главный интерес всех представителей служилой общности — это служба государю, а критерием для разделения всех занятых в этой сфере лиц служат условия и характер службы.

Д.А. Ляпин

Д.Г. Дитяткин

 Посвящается первому учителю — проф. Николаю Александровичу Тропину

Главным источником для изучения истории Древней Руси остается Повесть временных лет (далее — ПВЛ) — сложный по составу па­мятник, который неоднократно редактировал­ся и изменялся (Шахматов А. А. Разыскания о древнейших летописных сводах. // Шах­матов А. А. История Русского летописания. Т. 1, Кн. 2. — СПб., 2002. С. 135‒232). Отсюда важная особенность ПВЛ — наличие большого числа неясных мест и порою противоречивых фактов. Конечно, изучение ПВЛ породило много спорных вопросов. Один из таких воп­росов касается упоминаний так называемых «варягов». В особенности большой интерес у историков всегда вызывала легенда о призва­нии трех братьев варягов Рюрика, Синеуса и Трувора. Это событие было записано в ПВЛ на момент ее создания, в первые десятилетия XII в. (Там же.)

Варяжская проблема по праву входит в число самых актуальных проблем древнерус­ской истории. Очень часто в эту проблему вносится известный политический аспект. Сегодня многие историки признают норман­нское, т.е. скандинавское происхождение варягов. Однако уже давно было высказано аргументированное мнение, что родина варягов — южное побережье Балтийского моря.

Следовательно, варяги являлись, прежде всего, славянами, а если говорить точнее — западными славянами. Утверждение это, конечно, не пре­кратило споров по поводу родины варягов. Наша статья основана на новом подходе, до­казывающем прибалтийское и западнославян­ское происхождение летописных варягов.

С.В. Самохвалов

В самый ранний, догосударственный период русской истории вопросы справед­ливости решались практически единолично главой рода или вождем племени на основе норм обычного права. Военный вождь со своими лучшими воинами, старейшины племени и жрецы, уважаемые соплемен­никами лица осуществляли повседневное регулирование жизни общества, надзирали за порядком, решали бытовые споры, рас­следовали преступления и исполняли на­казания. «Исполнение судебных решений в древнейшие времена не предполагало ни особенных мер, ни особых должностных лиц, назначенных для этого рода деятель­ности. Пока судья был отец семейства, до тех пор слова его, приказание было самою сильною мерою. В последствии община принуждала обвиненных к исполнению ее судебных решений»(1).

В IX веке объединение славянских пле­мен под властью Киева положило начало образованию Древнерусского государства. Во главе федерации княжеств стоял вели­кий князь киевский. Опираясь на поддерж­ку князей, возглавлявших восточнославян­ские племенные союзы, при помощи совета старейшин и своей дружины правитель государства сам исполнял функции верхов­ного судьи. Княжеский двор был местом правосудия, а своим приближенным боя­рам великий князь доверял разбирательс­тво дел в качестве судей. Суд на местах от имени великого князя киевского осуществляли наместники. Однако следует отметить, что Древнерусское государство не знало судебных органов как особых учреждений по причине отправления правосудия орга­нами власти и управления.

Обычное право восточных славян и Ки­евской Руси — «Закон Русский» содержало нормы уголовного, наследственного, се­мейного, процессуального права. Что же касается исполнения судебных решений, то в этот период оно отличалось юридичес­кой незамысловатостью. Как видно из ст. 5 договора Руси с Византией от 911 года виновный в ударе мечом или другим пред­метом обязывался уплатить потерпевшему определенную сумму серебром. «Если же совершивший это окажется неимущим, то пусть даст сколько может вплоть до того, что даже снимет с себя те самые одежды, в которых ходит, а (что касается) недостаю­щего, то пусть присягнет согласно своей вере, что никто не может помочь ему, и пусть судебное преследование с целью взыскания (с него) штрафа на этом кончается»(2).