В год 65-летия Великой Победы не утратили своей актуальности исследования, связанные со сложным и неоднозначным временем в истории Европы – предвоенным периодом. Работа историков и исследователей по-прежнему осложняется масштабными фальсификациями событий 1938–1941 годов, предпринимаемыми в том числе и в политических целях современными элитами ряда восточноевропейских государств. Важным событием в процессе придания этой эпохе подлинно научного облика стало проведение 24–27 июня 2010 года в городе Тирасполе представительной международной научно-практической конференции «Июнь 1940-го. Бессарабия и Северная Буковина в составе СССР». Это научное мероприятие стало очередным звеном масштабного культурно-исторического проекта «Навстречу Великой Победе: Россия – Приднестровье», его основными организаторами выступили Верховный совет Приднестровской Молдавской Республики и редакция российского исторического журнала «Родина».

Известные учёные, политические и общественные деятели, парламентарии из России, Приднестровья, Украины, Молдавии и Белоруссии выступили с содержательными докладами, приняли участие в плодотворных научных дискуссиях в Бендерах и Рыбнице.

Б. Г. Бомешко, профессор Института истории, государства и права Приднестровского государственного университета

Агрессия королевской Румынии против Советской России, оккупация и аннексия соседней с Приднестровьем территории междуречья Днестра и Прута в начале 1918 года породили так называемый бессарабский вопрос. В ответ на это на территории Украины на левом берегу Днестра был реализован «молдавский проект» в виде Молдавской Автономной ССР.

Это искусственное образование было создано для решения геополитических задач – возвращения Бессарабии, экспансии в Румынию и, возможно, на Балканы. Автономный статус МАССР означал отсутствие своей конституции, поэтому на левом берегу Днестра не могла возникнуть государственность, при этом национальная политика не имела значения.

Автономия в составе УССР ограждала её население от большевистских программ «коренизации» и, в первую очередь, от политики насильственной украинизации южнорусских земель. Национальный принцип организации общества всей остальной Украины не касался жителей МАССР. Позднее во вновь созданной в 1940 году Молдавской ССР политика молдаванизации левобережья Днестра – преимущественно славянского региона, как и в годы существования МАССР, – также была малоэффективной. Приднестровье избежало национальной пропаганды, оставшись вне национально ориентированных политик соседних республик.

Ю. А. Борисёнок, главный редактор журнала «Родина»

Желание советских руководителей избавить граждан СССР от влияния исчезнувшей Польши и урезанных в границах Румынии и Финляндии просматривается весьма отчётливо. Корректировки границ после 23 августа 1939 года делали неоднократно, в итоге логичные с виду решения новой этнической политики соседствовали с исключениями. Так, если о наличии белорусов в новой Белостокской области можно было говорить уверенно, то присутствие их в Ломжинском районе зафиксировать было крайне трудно.

Многие решения принимались в последний момент, как, например, передача Вильно Литве или изменение статуса территорий Молдавской АССР. Сталин скорее решал проблему многочисленного «польского элемента» в Вильно путём его «литуанизации», нежели «белорусизации». Взамен пришлось пойти на признание белорусскими Бреста и Пинска. Так же решались проблемы изъятия из УССР Приднестровья и интеграции в неё Северной Буковины.

Советская власть готовила к перекройке пограничные рубежи со стороны Польши, Румынии и Финляндии. УССР и МАССР в её составе, БССР и Карело-Финская ССР функционировали в предвоенные годы как плацдармы для будущих перемен границ Союза на западе. Сорвался лишь карело-финский эксперимент. На польских и румынских рубежах задача, поставленная Сталиным ещё в начале 1920-х годов, в бытность его наркомом по делам национальностей, была реализована успешно. Платформа для объединения украинского, белорусского и молдавского народов была создана и сыграла свою роль в 1939–1940 годах и в послевоенные годы.

Международная научная конференция «Нюрнбергский процесс: исторические и правовые аспекты», состоявшаяся 9–10 ноября 2010 года, была приурочена к 65-летию начала процесса над главными нацистскими военными преступниками. Её подготовили Институт всеобщей истории РАН, Институт государства и права РАН, Московский государственный институт международных отношений (МГИМО-Университет) МИД Российской Федерации. В конференции приняли участие учёные из Российской Федерации, США, Великобритании, Германии, Польши. С докладами выступили учёные академических институтов и МГИМО, представители МИД РФ, Генеральной прокуратуры, Историко-мемориального управления ФСБ, общества «Холокост», Аппарата уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Процесс над военными преступниками в Нюрнберге длился более 10 месяцев: с 20 ноября 1945-го по 1 октября 1946 года. То был самый крупный и значительный судебный процесс, довершивший военный крах гитлеризма его морально-политическим разгромом. Нюрнбергский процесс – важная веха в истории мировой цивилизации. Его нормы – юридические и моральные – прочно вошли в общественное сознание. Процесс и завершивший его приговор явились адекватным ответом на беспрецедентные в истории преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности.

Н. С. Лебедева, ведущий н. с. Института всеобщей истории РАН

В результате развязанной Третьим рейхом новой мировой войны к середине 1941 года под властью гитлеровцев и их союзников оказались 12 европейских государств с населением около 190 миллионов человек. Одновременно с разработкой очередных планов вторжения в государства Европы – «план Вайс», «Марита», «Зеелеве», «План Ост» – в Берлине составлялись директивы об уничтожении целых народов, прежде всего евреев, цыган и славян, разрушении городов, тотальном разграблении оккупируемых территорий, массовом рабском труде, создании концлагерей. Эти предписания проводились в жизнь безжалостно и с государственным размахом, превращая захваченные территории в выжженные земли. Мир содрогнулся от масштаба и степени жестокости этих преступлений и преисполнился решимости не только покарать их организаторов и исполнителей, но и предотвратить повторение подобного в будущем.

Вопрос об ответственности за развязывание Второй мировой войны и преступления, совершённые в ходе неё, встал уже в первые месяцы глобального конфликта. В выступлении В. М. Молотова по радио 22 июня, декларации от 24 сентября 1941 года, нотах советского правительства от 25 ноября 1941 года, 6 января и 27 апреля 1942 года подчеркивалась ответственность за развязывание войны «клики кровожадных правителей Германии, поработивших французов, чехов, поляков, сербов, Норвегию, Бельгию, Данию, Голландию, Грецию и другие народы», говорилось о злодеяниях гитлеровцев, превосходивших все известные ранее в истории, и решимости покарать организаторов и исполнителей этих преступлений (1).

«Яркое, масштабное празднование 65-летия Великой Победы стало мощным стимулом для активной научной и исследовательской работы. Одним из важных мероприятий в этом направлении стало проведение в городе Тирасполе представительной международной научно-практической конференции «Великая Победа и современность. К 65-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне». Известные учёные, политические и общественные деятели, парламентарии из России, Приднестровья, Украины, Молдавии, Белоруссии и Финляндии выступили с содержательными докладами, приняли участие в торжественных мероприятиях с участием ветеранов Великой Отечественной войны, презентациях новинок литературы о том непростом времени.

Особенностью тираспольской конференции стало удивительное единодушие её участников, солидарных в своих оценках роли и значения Победы 1945 года для нашего времени».

Главный редактор журнала «Родина», доцент исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук Ю. А. Борисёнок

Л. М. Воробьева, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований

История Второй мировой войны по сей день остаётся фронтом острой идеологической, научной и информационно-психологической борьбы. Не ослабевают усилия выгородить истинных виновников, приуменьшить роль СССР в разгроме фашизма, подвергнуть сомнению итоги войны.

Попытки фальсифицировать историю предпринимаются не только победителями, но и побеждёнными, не только противниками СССР в холодной войне, но и бывшими союзниками по Организации Варшавского договора, а также рядом бывших союзных республик.

В этот процесс переписывания истории включилась и часть российского научного, журналистского и писательского сообщества. Нередки попытки заклеймить советских военачальников, которые, как утверждается, победили немцев не благодаря военному искусству, а благодаря численности армии. Имеет место «объективность», следуя которой затушёвывается вина творцов мюнхенской политики. При этом цели внешней политики СССР в 1930–1940-е годы, усилия советского правительства, направленные на сохранение мира, и коллективный отпор агрессии представляются в ложном свете.

Ю. В. Шахин, доцент исторического факультета Одесского национального университета имени И. И. Мечникова

Смена власти в Центральной Европе, распад СССР и Югославии, создание новых национальных государств привели к проблемам переписывания истории и проведению так называемом политики памяти. При этом в массовом сознании людей конструируется искажённый образ прошлого, выгодный новой власти. С этой целью, например, развернулось наступление на историю Второй мировой войны. В разных государствах подобную политику нередко отличает явное стремление к фальсификациям.

Отчасти «переписыванию» истории способствует неоднозначность исходного восприятия Второй мировой войны даже в пределах одного государства. Ярким примером является Галиция, которая оказалась в составе СССР в 1939 году и ко времени нападения Германии ещё не воспринимала Советский Союз как родину. Для галичан Великая Отечественная война по большей части не казалась таковой, поэтому сейчас они спокойно отказываются от этого понятия и всего, что с ним связано.

В Сербии, например, главным полем искажений образа войны стало движение Сопротивления. Предпринимаются целенаправленные попытки выставить в качестве одного из равноправных участников Сопротивления четников Дражи Михайловича. Движение четников у современных сербских политиков вызывает симпатию, потому что четники были сербскими националистами и антикоммунистами. Отсюда настойчивое стремление выставить их главными героями войны в Югославии и заменить ими партизан Тито. Последние, как известно, были сталинистами и югославистами, что противоречит политике современного сербского государства.

Издательство Института российской истории РАН

К 70-летию начала Второй мировой войны.

Исследования, документы, комментарии. М., 2009

«Сегодня события вокруг начала Второй мировой войны становятся ареной новых исторических баталий. Откровенные недруги нашей страны пытаются переписать историю, пересмотреть итоги войны за счёт интересов России. История становится аргументом политического давления и заложником некоторых политиков, не стесняющихся прибегать к откровенной лжи и фальсификации.

Труд учёных Института российской истории – весьма обстоятельный ответ на такие попытки и ещё одно подтверждение готовности отечественной исторической науки обсуждать спорные или болезненные вопросы со своими коллегами на любом уровне.

Убеждён, читатели этой книги найдут в ней много новых, неизвестных фактов и документов, бесстрастно определяющих виновников и пособников в развязывании Второй мировой войны. Честный, непредвзятый подход к истории – самый сильный исторический аргумент».