Точно так же правительство Ющенко всеми силами старалось сфальсифицировать отношения между Малороссией и Россией, показать ущемление прав украинского народа при вхождении Украины в состав России при Богдане Хмельницком. При этом совершенно забывая о том, как мы вместе с украинцами воевали и против Карла XII – таких предателей, как Мазепа, были единицы, – и против Наполеона, не говоря уже о Первой мировой и Великой Отечественной войнах.
В последнее время и в средствах массовой информации, и в выступлениях политических деятелей можно встретить измышления о том, как в 1945 году пришли советские войска и поработили Чехию, Польшу, Венгрию. Да, позднее в этих странах с помощью советского руководства, спецслужб были организованы режимы по образу и подобию советского. Но это была, как говорится, уже совсем другая история. В 1945 году Советская армия входила в Европу как армия-освободительница. В архивах сохранилось много кино- и фотодокументов, запечатлевших, как жители освобождённых городов улыбками, цветами и объятиями встречали наших солдат, сыгравших решающую роль в уничтожении гитлеровской оккупации. Мы вовсе не преуменьшаем роль во Второй мировой войне наших союзников: были и поставки по ленд-лизу, и конвои по Баренцеву морю под непрекращающимся огнём противника, и самоотверженные полёты пилотов полка «Нормандия-Неман». Но что бы было с Европой, да и со всем остальным миром без того огромного количества жертв, принесённых нашей страной на алтарь Победы?
Корр.: В исторической науке для установления истины требуются, прежде всего, кропотливое выявление, оценка и сравнение имеющихся первоисточников. Но и на их основе учёные делают разные, порой противоречащие друг другу выводы. Какие же из них считать исторической правдой?
А. Н. Сахаров: История – довольно жёсткая наука. Выявление исторической истины может многих не устраивать. Но наука должна идти своим путём, невзирая на политические пристрастия той или иной группы населения. Необходимо добиваться чёткого следования документам, выстраивая стройную систему исторических доказательств.
К сожалению, начало позитивной работы Комиссии кое-кем было воспринято как повод для доносительства на научных и политических оппонентов. В Институт российской истории приходят письма с просьбой «разобраться» с тем или иным «научным диссидентом» в рамках деятельности Комиссии.
Ответственно заявляю: учёные, стоящие на разных позициях по тем или иным вопросам истории, никакого ущерба ни России, ни её исторической науке нанести не могут. Иначе в фальсификации и «очернительстве» можно обвинить кого угодно.
В Советском Союзе в период 1930–1940-х годов органами безопасности была организована разветвлённая система доносов, из-за которых миллионы людей оказались в тюрьмах и лагерях. Мы не должны повторять ошибок, оценивая наше прошлое с точки зрения «Краткого курса истории ВКП(б)» или, напротив, антисталинских позиций. Либо мы говорим правду, либо мы её скрываем и тем самым занимаемся фальсификацией. Только совместные усилия историков и властных структур смогут преодолеть тяжёлое наследие традиционного сокрытия правды и многократного переписывания истории.
Есть интересный пример такого взаимодействия. Когда Н. М. Карамзин закончил 9-й том «Истории государства Российского», в котором рассказал об ужасах опричнины Ивана Грозного, на историка ополчились все консервативные силы Санкт-Петербурга. И только император Александр I – человек широчайшего кругозора, получивший прекрасное гуманитарное образование, – прочитав труд Карамзина, сказал: «Печатать!».
Корр.: Возглавляемый Вами Институт российской истории РАН – ведущая научная организация по изучению истории нашей страны. Какова его роль в сохранении исторического наследия и воспитании полноценных, любящих своё Отечество российских граждан?
А. Н. Сахаров: Следование исторической правде – это и есть позиция нашего института. Наша задача – через научные статьи и публикации в средствах массовой информации, путём написания учебных пособий для школ и вузов донести эту историческую истину до наших граждан, в первую очередь – до молодёжи. Например, в недавно выпущенной книге «Народ и война». В ней мы раскрываем понятие «Отечественная»: войну выиграли не партия, не Сталин, а весь народ, тогда – советский. Вторая книга, посвящённая этой теме, – «Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Начало. Перелом. Победа». Здесь мы без прикрас рассказываем о положении на фронте и в тылу в тяжёлые месяцы наших поражений и отступлений, переломном 1943-м и прорыве 1944–1945 годов.
Иногда институту поступают политические «заказы», когда нас вежливо просят что-то в российской истории «опустить», что-то – «приподнять». Но мы пока держимся. Потому что в противном случае закончится историческая правда. Да и сама наука история.
