Председатель РИО напомнил, что дискуссия по учебнику продолжалась в течение нескольких месяцев. Она показала, что российское общество готово обсуждать самые сложные и противоречивые вопросы, разделявшие его и не решавшиеся десятилетиями. Благодаря дискуссии удалось найти общие, согласованные формулировки. К работе были привлечены представители педагогического сообщества, учителя и родители, учёные, эксперты, ветераны Великой Отечественной войны и даже сами школьники. Новая концепция стала продуктом широкого общественного согласия. Впереди – серьёзный пересмотр подходов к процессу обучения. Он коснётся не только линейки учебников по истории, но и гуманитарного образования в целом. В основе его должно лежать образование историческое.

Концепция по-новому представила различные периоды, события и процессы, в том числе развитие парламентаризма в России. Другая важнейшая веха российской и мировой истории – период Первой мировой войны, изучение которой является одним из приоритетов РИО.

В год 150-летия В. И. Вернадского С. Е. Нарышкин напомнил о его вкладе в историографию, роли в развитии отечественного парламентаризма. Более чем злободневно звучат слова, произнесённые выдающимся учёным в 1920 году: «Россия будет обязательно единой, может быть, федеративной, но единой, и новая русская интеллигенция будет ценить это единство». В заключение С. Е. Нарышкин поблагодарил всех, кто принимал участие в работе над историко-культурным стандартом.

Д. В. Ливанов, министр образования и науки России.

В процессе подготовки историко-культурного стандарта министерство обеспечило общественное обсуждение документа. Важность задачи – и общественная, и педагогическая – требовала максимальной открытости. Дискуссии шли в очном и заочном формате, в Интернете. Проект концепции был размещён на сайтах Российского исторического общества, Российского военно-исторического общества, Общественного совета Министерства образования и науки, общероссийской Ассоциации учителей истории и обществознания.

Практически во всех регионах ассоциация провела тематические круглые столы. Общественные слушания прошли на июльском Всероссийском совещании региональных министров образования, на августовских региональных педагогических совещаниях. На площадке Всероссийского педагогического собрания состоялась видеоконференция более пятидесяти российских регионов. Вопрос изложения истории Великой Отечественной войны обсуждался на встрече с членами Московского союза ветеранов, на заседании Межрелигиозного совета России. Состоялись встречи с детскими писателями, Национальной родительской ассоциацией. Был также проведён всероссийский открытый урок «История глазами российских школьников». Более трёхсот педагогов приняли участие во Всероссийском совещании учителей истории и обществознания.

В общей сложности поступило более тысячи отзывов и предложений. Состоялся максимально открытый диалог учёных-историков, педагогов, общественности. Активное участие в освещении дискуссии приняли СМИ.

Министр выразил искреннюю благодарность всем, кто принял участие в разработке и обсуждении концепции и стандарта.

В. Р. Мединский, министр культуры России.

Министр подчеркнул традиционное внимание, которое уделялось культуре в российском образовании и нашло отражение в новом стандарте.

Сотни отзывов пришли от учёных и преподавателей, которые приняли участие в обсуждении проекта, в частности на портале История.рф. Их интеллектуальные усилия были обобщены и получили отражение в доработанной концепции.

История России определила наш культурный код, и важнейшая задача массового исторического образования – сформировать ценностные ориентиры, лежащие в основе патриотизма. Учебники должны нести примеры высокой гражданственности, служения Отечеству, в них должен превалировать пафос созидания, создаваться позитивный настрой в восприятии отечественной истории. Военно-историческое общество по поручению Президента готовит дополнительное учебное пособие по военной истории России.

В. Р. Мединский поблагодарил организаторов и участников обсуждения.

А. О. Чубарьян, научный руководитель Рабочей группы по разработке концепции, академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН.

А. О. Чубарьян назвал несколько подходов, определивших содержание концепции. Это учёт последних достижений науки, многофакторный подход и усиление антропологического подхода, раскрывающего повседневную жизнь, «человека в истории».

Авторы стремились к тому, чтобы воспитание патриотизма и гражданственности сопровождалось показом всего спектра жизни России. Формирование личности действительно происходит прежде всего на базе достижений, пафосе созидания, однако трагические страницы истории также не должны замалчиваться.

Наибольшие дискуссии вызвал ряд тем, прежде всего происхождение Древнерусского государства. В учебник по инициативе Института археологии РАН и специалистов из Казани введены понятия «степь», «кочевники». Это позволяет увидеть, как формировалось полиэтничное государство. Введён важный критерий исторического мышления – понятие цены: есть цена реформ Ивана Грозного, Петра I. Это показывает всю сложность происходивших процессов. Новый содержательный подход сложился в изучении XIX века, наметились смысловые блоки.

Предложено новое осмысление истории XX века, революций 1917 года. Рабочая группа предложила новацию по аналогии с французской революцией – «Великая российская революция 1917 года». По французскому опыту, это не одномоментное, а масштабное, растянутое на несколько лет явление. Цепь революционных событий с 1917 по 1921 год включает Февральскую и Октябрьскую революции, Гражданскую войну.

Самая сложная проблема была связана с освещением советского общества. Вместо понятия «сталинский социализм» введен «советский вариант модернизации», которое включает и индустриализацию, и развитие образования и науки, и насильственную коллективизацию, социальные катаклизмы и голод, а также массовые репрессии 1937–1938 годов. В подходах к описанию и оценке Великой Отечественной войны важную роль сыграли консультации с Советом ветеранов, с генералом М. А. Гареевым.

Нелегко оказалось дать оценку послевоенному периоду, брежневской эпохе, где были и движение, и попытки реформы, и проблемы, которые в итоге привели к трагической развязке в конце 1980-х годов.

Весьма сложна и противоречива история последних двадцати лет. Рабочая группа рекомендовала ограничиться фактографическим освещением событий и самыми необходимыми комментариями. Шоковая терапия, использованные методы приватизации получили явно негативные оценки, и всё-таки главный пафос заключался в том, что страна вступила в абсолютно новый этап своего развития.

Большое значение придавалось тому, что российская история – часть мировой. Роль норманнов в складывании Древнерусского государства отнюдь не уникальна, в ту же эпоху они пришли в Англию, содействовали образованию ряда государств Западной Европы. Земский собор 1613 года, памятный в связи с 400-летием дома Романовых, ложится в европейский контекст формирования сословного представительства. Весьма важным было подчеркнуть выход России на ведущие роли в мировой политике после победы над Наполеоном.

Почти во всех странах на постсоветском пространстве изданы многотомные труды, где период их существования в составе Российской империи и СССР характеризуется как колониальный. Исключение составляют только Белоруссия и отчасти Армения. На базе обсуждения в рамках Российского исторического общества предложено расширять дискуссию, искать более объективные дефиниции, которые учитывали бы экономические, культурные, технологические последствия присоединения регионов к России.

Были уточнены некоторые конкретные оценки, связанные с исторической ролью Александра Невского, золотоордынского ига.

В учебник введены понятия «пространство культуры», «общее российское пространство». В дополнение к упомянутому В. Р. Мединским пособию по военной истории целесообразно подготовить аналогичное пособие по истории российской культуры.

В заключение академик отметил, что большинство участников обсуждения высказались за возвращение от концентрической к линейной системе преподавания истории. Сложившаяся тональность дискуссии, конструктивные предложения показали, что российское общество приняло идею единого школьного курса истории.

Л. И. Швецова, президент Общероссийской общественной организации «Общество “Знание” России».

Выступавшая подчеркнула, что помимо общества «Знание» активное участие в обсуждении приняла Национальная родительская ассоциация, имеющая отделения в 72 регионах. На её портале открыта рубрика «История нашей семьи в истории России», которая позволит понять, как история прошла через судьбу конкретной семьи, конкретных людей.

Родителей прежде всего волнует, как будет соотноситься курс истории России с ЕГЭ, как изменится объём учебной нагрузки, как переход на линейную систему скажется на преемственности школьного и среднего профессионального образования, что в результате будут знать выпускники школы, колледжа и непрофильного вуза.

Обозначены серьёзные вопросы и по содержанию курса, и по воспитанию детей через историю. Не затмят ли новые подходы важные политические события, исторические победы Русского государства? Программа «Любить Россию через знания», которая проводится обществом «Знание», даёт детям понимание, что даже великие трудности были прологом к великим победам.

Родители обратили внимание, что в стандарте недостаточно представлены факты, достойные подражания, примеры героизма. Мы должны ясно понимать роль своей страны в победе над фашизмом и не допускать того, чтобы понятие Великой Отечественной войны размывалось.

Важно, чтобы исторический материал подавался с учётом возрастных особенностей, необходимо нацеливать ребят на сбалансированное использование интернет-ресурсов. Для популяризации научного знания и понимания исторического процесса в стандарт необходимо внести опорные факты истории отечественной науки.

Необходимо определиться в базовых подходах и понятиях, начиная с названия самого курса – «История России» или «История Отечества». Надо убедительно показать преемственность Древней Руси, Московского княжества, Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации.

В заключение Л. И. Швецова поблагодарила авторский коллектив и Российское историческое общество за огромную работу по подготовке курса.

Р. Р. Хайрутдинов, председатель Совета регионального отделения РИО в Казани.

Выступающий подчеркнул, что обсуждение новых стандартов дало материал и точку отсчёта для нового осмысления истории Отечества. От имени преподавателей, учёных Казани он поблагодарил за то, что многие их предложения были учтены в разработке последнего проекта. Только сообща, учитывая мнения друг друга, учёные смогут восстановить объективную картину исторического прошлого России, заключил он.

В. А. Тишков, академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН.

Поручение о подготовке единого стандарта было дано В. В. Путиным на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям в феврале 2013 года, что не случайно. За последние 20 лет возникли довольно противоречивые версии нашего прошлого: централистская, или федеральная – с одной стороны, и местно-регионально-республиканские – с другой. Одно и то же событие, скажем 1552 год, в русском учебнике оценивалось позитивно, в татарском – однозначно негативно. Очень важно было подготовить концепцию, в которой бы каждый регион, представители всех больших и малых народов увидели, почувствовали себя участниками нашей общей истории. В. А. Тишков согласился с А. О. Чубарьяном, что на основе формулы «единство в многообразии» эта задача до конца не решена. Целесообразно подготовить курс народоведения или истории народов и регионов страны.

Региональный компонент находится под обоюдной ответственностью органов власти Федерации и субъектов. Не может быть любви к большой Родине без привязанности к малой. Тем более что государственность зарождалась не только в Киеве и Новгороде, но и в Поволжье, районе Северного Кавказа, юга России, необходимо помнить и об античном прошлом.

В заключение В. А. Тишков поблагодарил коллег и выразил пожелание, чтобы в число авторов новых учебников вошли известные учёные и академики.

П. П. Панкин, председатель Московского регионального отделения Ассоциации учителей истории и обществознания.

П. П. Панкин высоко оценил предложенную концепцию, однако предостерёг от поспешных шагов прежде, чем её сумеют освоить школьные преподаватели. Полтора-два года до появления учебника он предложил использовать для подготовки и учителей, и родителей. Отношение к двум системам преподавания – линейной и концентрической – пока неоднозначно. Не исключено, что некоторое время они должны сосуществовать, и линейная, скорее всего, докажет своё преимущество.

Необходимо продумать, с какого класса начинать преподавание отечественной истории. Возможно, его следует перенести на 7-й класс. Этой задачей могут заняться Российская академия образования и методические службы.

Р. С. Богдасаров, руководитель секретариата Межрелигиозного совета России.

Выступающий отметил, что при разработке концепции были учтены мнение сообщества традиционных религий, замечания старообрядческой общины, католических и протестантских общин. Для обсуждения было направлено порядка 70 дополнений, комментариев.

В целом, учебник должен показать не только историю государства, но и историю народа. Это предполагает роль церкви, верующих в отстаивании традиционных основ своей страны. Важно отразить роль просветителей Руси Кирилла и Мефодия, значение Крещения Руси в истории державы, роль великих людей России, в том числе носивших духовный сан.

М. М. Попов, писатель.

На встрече разработчиков концепции с писателями, работающими в жанре детской и подростковой прозы, была отмечена важность формы изложения. Однако любой учебник – это собрание фактов, концепций, формулировок. Очень важно, что читают молодые люди помимо него. По словам одного польского писателя, было время, когда Польша существовала только в виде романов Сенкевича. К сожалению, современные сочинения на грани фэнтези чаще разрушают, чем воссоздают наше прошлое. Нужен некий эстетический фильтр на пути этого потока, размывающего историческое сознание.

Ю. А. Петров, директор Института российской истории Российской академии наук.

Выступающий отметил, что профессиональное историческое сообщество пыталось выделить некий субстрат подлинного, достоверного научного знания, который следует предложить подрастающему поколению. Много ценных замечаний прозвучало на заседании отделения историко-филологических наук.

Ю. А. Петров подтвердил, что проделанная работа даст толчок и фундаментальной науке, в частности созданию двадцатитомной академической истории России. Подготовка концепции учебника выявила дискуссионные зоны в профессиональном сообществе, болевые точки, вопросы, которые общество обращает к исторической науке.

Ю. А. Петров поддержал предложение В. А. Тишкова о создании учебного пособия «Народы России» или «Культура народов России». Это звено создаст работоспособную триаду, которая будет способствовать формированию подлинно российской идентичности не в ущерб этнической.

В заключение Ю. А. Петров выразил благодарность РИО в лице С. Е. Нарышкина и научному руководителю проекта А. О. Чубарьяну.

Завершая обсуждение, С. Е. Нарышкин подчеркнул, что дискуссии вокруг различных процессов, событий, явлений в демократическом обществе неизбежны, и представления людей об истории никогда не будут монолитными. Тем более что в исторической науке всегда присутствуют разные точки зрения, подходы и научные школы. Это является одним из залогов её развития.

Представление концепции Президенту – только первый этап работы. В дальнейшем будет организован конкурс на подготовку целой линейки учебников, учебно-методических материалов. Он должен отличаться такой же открытостью и прозрачностью, как разработка проекта концепции. Самое широкое общественное обсуждение доказало правильность выбранного пути. Конкурсы также предлагается открыто проводить на площадке РИО.

Утверждение концепции учебно-методического комплекса не ставит точку в дискуссиях, они продолжаются и будут продолжаться.

Заключительным событием в ходе заседания Совета РИО стало подписание соглашений о сотрудничестве Российского исторического общества с Общероссийской общественной организацией Общество «Знание» России и Российским гуманитарным научным фондом. Председатель Российского исторического общества С. Е. Нарышкин обменялся соглашениями с Президентом Общества «Знание» России Л. И. Швецовой и Председателем Совета РГНФ В. Н. Фридляновым.