Согласно текстам, в древности русы обитали за рекой Ра — видимо, Волгой. В X в. до н.э. они переселились на Карпаты. Причем какая-то их группа на Карпаты попала через южные области: Кавказ, Переднюю и Малую Азию. На Карпатах русы жили 500 лет, а в V в. до н.э. ушли на восток, в бассейн Днепра и Дона. В VI в. н.э. жил завоеватель этих русов грекалан Дир, а в VII в. они платили дань вождю готов Алдореху. Последним из исторических персонажей упоминается некий Ерик.

Религиозное содержание дощечек состоит из довольно отрывочных обращений к богам. Имеются столь же краткие нравоучительные высказыва­ния. Много сетований на те трудности и жизненные невзгоды, что приходи­лось преодолевать русам.

Если кто ожидает при прочтении текстов встретиться с красочными историями, захватывающими событиями, будет глубоко разочарован. Все это имеется только в измышлениях по мотивам «Влесовой книги». В текстах же все сухо, приземленно, трудно для понимания. Никакого романтического колорита. Если будет доказана их подлинность, то для ученых они явятся колоссальным источником новой информации. Но и тогда, как и большинство древних памятников, тексты будут представлять интерес только для узкого круга специалистов.

Ученые считают «Влесову книгу» фальшивкой, изготовленной Миролюбо­вым. Их аргументы делятся на две группы: филологические и исторические. Как те, так и другие на поверку, из-за предвзятой позиции их авторов, оказываются либо недостаточно убедительными, либо несут следы явной подтасовки фактов.

Возьмем языкознание. филологи выявили разновременные языковые включения, что послужило одним из главных доводов поддельности дощечек. Между тем это типичнейшее явление в древних текстах и служит скорее аргументом их подлинности. Только с воспаленным воображением можно предположить, что тонкие деревянные дощечки могли сохраниться в течение тысячи лет без какой-либо переписки на новую основу. И совсем никуда не годится, когда возможность неоднократного копирования текстов совершен­но не учитывается при их исследовании.

Исторические аргументы стоят филологических. Раз сведения «Влесо­вой книги» противоречат теориям историков, значит, она фальшивка. Даже если предположить абсолютную непогрешимость этих теорий, необходимо учитывать одно немаловажное обстоятельство. Практически любое древнее сочинение в чем-то противоречит современным знаниям, и тому есть много причин. Только кропотливые, подчас растянувшиеся на многие десятилетия исследования способны выявить рациональное зерно. Сам факт противоре­чия еще ничего не значит и может трактоваться как угодно.

А вот как определяется соответствие сведений дощечек современным знаниям. Дощечки знают готского вождя Германориха и датируют время его жизни концом IX века. Исследователи же делают вид, что речь идет о его тезке — другом готском вожде, жившем в IV веке, и на этом основании делают далеко идущие выводы о фальшивости исторических данных текстов.

Если к текстам подходить непредвзято, то, учитывая крайне низкую степень изученности проблемы «Влесовой книги», следует признать, что она «белое пятно» и любые выводы, подлинная она или поддельная, прежде­временны. Но раз уж мнение о фальшивости дощечек преобладает, попробуем встать на эту точку зрения.

Основные исторические сведения «Влесовой книги» укладываются в короткий, но связный рассказ. Но эта картина получается после дешифров­ки. В реальности же информация разбросана в виде отдельных указаний, намеков по большому количеству дощечек. Дело осложняется ошибками или их имитацией, выявляемой путем сличения разных сообщений. Зачем была нужна Миролюбову такая хитроумная шифровка, которая обманула всех ис­следователей? Сам он в своих сочинениях на основе текстов «Влесовой книги» приводит неверные даты. Что, и себя он тоже перехитрил?

Зачем Миролюбову нужно было создавать тексты десятков дощечек? Это гигантская по объему работа. Для передачи информации, необходимой ему для использования в своих сочинениях, а это считается главной причиной, толкнувшей на фальсификацию, хватило бы считанных штук.

«Влесова книга» знает у донских русов город Воронзец. Современными учеными достоверность подобного сообщения категорически отрицается. Между тем дешифровка известий средневековых восточных авторов говорит о том, что они знали на Дону племя русов и у этих русов был город Варуна. Эта информация пока еще даже не опубликована, и Миролюбов заведомо не мог ею владеть. Что, этот инженер-химик предвосхитил открытия за деся­тилетия? Но зачем историку подобного класса прибегать к услугам фаль­шивки? Подобных совпадений в текстах с заведомо неизвестными Миролюбову знаниями немало.

Вопросы можно продолжать очень долго. Это говорит о том, что обоснованное признание текстов фальшивыми отнюдь не такая простая за­дача, как многим представляется.

Прибегнуть к помощи радио меня заставило одно обстоятельство. Имеется проблема, в решении которой участие радиослушателей возможно и даже желательно. После смерти первых публикаторов их архивы были обсле­дованы, но в них не оказалось некоторых документов, относящихся к «Влесовой книге». Они слишком важны, чтобы предположить их случайную утрату. Кому-то они переданы на хранение.

Сейчас расширяются контакты наших граждан с зарубежом. Возможно, судьба сведет кого-нибудь с этим таинственным хранителем, если он еще жив. Хранитель скрывает материалы из-за опасения того, что раскрытие тайны рукописи Изенбека, которая находится среди других бумаг, еще более повредит репутации Миролюбова и его друзей. К сожалению, он ошибается. Во-первых, это уже не является тайной и почти все обстоя­тельства ее известны. Во-вторых, допуск добросовестных исследователей к рукописи Изенбека значительно бы облегчил доказательство невиновности Миролюбова и ускорил разгадку тайн «Влесовой книги».

В любой момент тайник может быть утрачен, так как его содержимое почти ни для кого не представляет интереса. Остается только пожелать успеха тем, кто близко к сердцу воспримет судьбу загадочной книги.

Москва

1991