В. Г. Смирнов

В конце ноября 1859 года в стенах Санкт-Петербургской Академии художеств разнеслась ошеломительная новость. Совет Академии, подводивший итоги конкурса на проект памятника «Тысячелетие России», собравшего лучшие творческие силы страны, назвал победителем не академика, не профессора, не скульптора даже, а никому неведомого двадцатичетырехлетнего живописца Михаила Микешина.

Объявлению конкурса предшествовал ряд важных событий. Впервые указал на необходимость ознаменовать предстоящий тысячелетний юбилей государства Россий­ского открытием памятника министр внут­ренних дел Ланской. В памятной записке в Комитет министров он предложил соорудить монумент в честь первого русского государя Рюрика, который в 862 году начал править в Новгороде. Рассмотрев записку Ланского, Комитет министров резонно возразил, что при всем почтении к Рюрику было бы го­раздо уместнее воздвигнуть народный па­мятник не одному выдающемуся лицу, а всей славной тысячелетней истории нашего государства. Одобрил идею и император Александр II, два года назад вступивший на русский престол. Объявили сбор средств.

Собрано было 150 000 рублей, а поскольку средний взнос составлял от полкопейки до пятнадцати копеек, то памятник и впрямь получался народный. Большинство населе­ния России пожертвовало на него свой трудовой пятак. Конечно, этого было мало, общая смета была определена в полмилли­она. Остальное дала казна. Вот тогда-то и появилось в газетах объявление о конкурсе, которое попалось на глаза Микешину и его другу — начинающему скульптору Ивану Шредеру.

Народ российский от времен, глубокою древностию сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что, ежели кто междоусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайший степень величеств, могущества и славы достигнул.

Возрастая до толикого величества Россия и восходя чрез сильные и многообразные препятства, коль многие деяния и приклю­чения дать могла писателям, о том удобно рассудить можно. Из великого их множества немало по общей судьбине во мраке забве­ния покрыто. Однако, противу мнения и чаяния многих, толь довольно предки наши оставили — на память, что, применясь к летописателям других народов, на своих жало­ваться не найдем причины. <...>

Посему всяк, кто увидит в российских пре­даниях равные дела и героев, греческим и римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет, но только вину полагать должен на бывший наш недо­статок в искусстве, каковым греческие и латинские писатели своих героев в полной славе предали вечности. <...>

Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соблюсти похвальных дел должную славу и, пренося минувшие деяния в потомство и в глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила. Мра­мор и металл, коими вид и дела великих людей изображенные всенародно возвы­шаются, стоят на одном месте неподвижно и ветхостию разрушаются. История, повсюду распростираясь и обращаясь в руках чело­веческого рода, стихии строгость и грызение древности презирает. Наконец, она дает государям примеры правления, поддан­ным — повиновения, воинам — мужества, судиям — правосудия, младым — старых разум, престарелым — сугубую твердость в советах, каждому — незлобивое увеселение, с неска­занною пользою соединенное. Когда вымыш­ленные повествования производят движения в сердцах человеческих, то правдивая ли история побуждать к похвальным делам не имеет силы, особливо ж та, которая изо­бражает дела праотцев наших? Предпринимая тех описание, твердо наме­ряюсь держаться истины и употреблять на то целую сил возможность. Великостию сего дела закрыться должно все, что разум от правды отвратить может. <...>

Выставка «Открываем РИМ!» посвящена знаменательному событию — 125-летию открытия на Красной площади первого в России музея национальной истории, получившего название Российский исторический музей.

Юбилейная выставка — презентация, пригла­шающая посетителей образно вернуться не только в прошлое, ко дню открытия, но и поз­накомиться с малоизвестными сторонами насто­ящего, а также обратиться к будущему Музея.

Он был учрежден по личному указанию императора Александра II как Российский Им­ператорский исторический музей имени цеса­ревича — наследника в феврале 1872 года. Инициатива создания национального музея России принадлежала устроителям Севасто­польского отдела Всероссийской политехничес­кой выставки 1872 года в Москве. По замыслу создателей концепции музея графа А.С. Уварова и профессора И.Е. Забелина, он был призван служить идее просвещения и утверждения национального самосознания.

Начало экспозиции воссоздает торжествен­ную обстановку посещения Музея его покрови­телем — императором Александром III — и импе­ратрицей Марией Федоровной 27 мая 1883 г. — в дни коронационных празднеств. После высо­чайшего визита, 2 июня, долгожданное открытие грандиозного ансамбля, над которым десять лет трудилась плеяда известных ученых, архи­текторов, художников, строителей, состоялось и для всех желающих.

Существует немало исторических изданий.

Зачем же, спрашивается, еще одно? Тем более что такие издания — дело сложное, хлопотное и, как правило, убыточное. Журнал, нацеленный на содействие молодым историкам, появился потому, что в нем назрела необходимость, обусловленная всей предшествующей деятельностью Московского отделения Русского исторического общества. Проводимый ежегодно Всероссийский конкурс молодых историков на лучшую работу по русской истории «Наследие предков — молодым» показал, что существует много молодых историков, вдумчиво изучающих прошлое своего народа. Но только незначительную часть поступивших работ удалось опубликовать.

Для начинающего ученого первая опубликованная работа — мощный стимул продолжать начатые исследования. Русская историческая наука сегодня остро нуждается в приливе новых свежих сил. Существующие же исторические журналы, по своим критериям, отбора публикуемого материала, практически недоступны для молодых талантливых исследователей. Поэтому журнал «Русская история» с самого начала задумывался как молодежный, и в нем предусмотрен постоянный раздел, посвященный поступившим на конкурс работам.

Конечно, это не значит, что журнал закрыт для людей зрелого возраста. Соединение опыта и юного задора необходимо для успеха любого предприятия.

Дорогие читатели!

Вы держите в своих руках первый номер научно-популярного журнала «Русская история», который призван стать периодическим изданием, рассказывающим на своих страницах о различных направлениях исторического исследования.

Мы живем в эпоху активных изменений, происходящих в Российском государстве и обществе. От оценки этих изменений во многом зависит наше будущее. Но будущее не может созидаться без учета прошлого. Сегодня на пространстве исторической России мы нередко сталкиваемся с попытками перекроить историю некогда единого государства и народов, входивших в его состав, изложить исторические события в контексте сиюминутных политических интересов и прагматических расчетов. Необходимо помнить, что стремление сделать историческую правду заложницей политических амбиций всегда приводило к падению общественного доверия к власти, сделавшей ложь и лицемерие политическим инструментом к достижению своих целей. В то же время подобные «исследования» наносят ущерб авторитету исторической науки и ее ученым.

На историке лежит ответственность за объективность изложения исторических фактов и событий. Эта ответственность еще больше возрастает от осознания того, что формирование отношения будущих поколений к современности происходит не без влияния позиции историков-исследователей.

Надеюсь, что журнал станет площадкой для изложения взглядов и мнений на ход отечественной истории, на переломные моменты в развитии нашего общества и государства, позволит самому широкому кругу читателей познакомиться с ранее неизвестными и слабо исследованными страницами истории России.

Председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл

Ефимов Сергей Владимирович,

кандидат исторических наук, заместитель начальника Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи по научно-просветительской и выставочной работе

Кулешов Алексей Александрович

студент МГУ

Лесин Андрей Валентинович

председатель Правления фонда «Единение»

Лисейцев Дмитрий Владимирович

кандидат исторических наук, старший научный со­трудник Института российской истории РАН

Лукина Лидия Викторовна

генеральный директор Муниципального учрежде­ния «Мемориальный комплекс В. П. Чкалова»

Лунёв Роман Сергеевич

аспирант Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена

Никольский Евгений Владимирович

кандидат филологических наук, доцент кафедры отечественной истории и культуры Московского университета геодезии и картографии

Перхавко Валерий Борисович

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории

Родина Мария Евгеньевна

кандидат исторических наук, заведующая отделом археологии Владимиро­Суздальского музея-заповедника

Сигунова Светлана Владимировна

студентка Нижегородского государственного университета имени Н. И. Лобачевского

Синельников Алексей Борисович

руководитель клуба военно-исторической реконструкции «Служивый»

Скатов Сергей Васильевич

публицист

Федулова Елена Вячеславовна

студентка Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина

Шамбаров Валерий Евгеньевич

член Союза писателей России

Д. В. Лисейцев, к. и. н., ст. н. с. Института Российской истории РАН, участник конкурса

«Наследие предков — молодым. 2005».

Работа публикуется в журнальном варианте

Начало XVII века для Мо­сковского государства и Речи Посполитой стало временем внутреннего кризиса, усугублён­ного внешнеполитическим кон­фликтом. В России этот кризис протекал намного драматичнее. Вторжения польских отрядов в поддержку двум Лжедмитриям, размещение польского гарнизо­на в Кремле, потеря западный земель, отодвинувшая россий­ские границы к их состоянию на начало XVI столетия, — это тор­жество белого польского орла над двуглавым российским обыч­но отодвигает на второй план те немалые трудности, которые возникли у Речи Посполитой. Одной из насущных проблем, стоявших перед Польшей, был вопрос укрепления королевской власти. Сейм 1607 года принял постановление, которое утвер­дило и закрепило на долгое вре­мя прежнее устройство Речи Посполитой, похоронив саму мысль о возможности каких- либо перемен.

События начала XVII столе­тия заставили задуматься русское общество над необходимостью заимствования опыта соседних держав. В первую очередь — тор­жествующего западного соседа.

Наиболее заметная чер­та польско-литовской государ­ственности — её федеративный принцип. Речь Посполита, как называли её в Москве, офици­ально именовалась Республикой двух народов. Отзвук идей фе­дерализма отражён в обязатель­ствах, взятых на себя Лжедмитрием I перед семьёй Мнишек. Самозванец обещал передать будущей царице Марине новго­родские и псковские земли, ко­торые должны были остаться за Мариной Мнишек даже в случае её развода с Лжедмитрием. Про­ект этот остался на бумаге и хра­нился в глубокой тайне.

С. В. Сигунова, студентка Нижегородского государственного университета, участник конкурса «Наследие предков — молодым. 2008».

Работа публикуется в журнальном варианте.

В трудах известного исто­рика XVIII века Ивана Иванови­ча Голикова, во втором издании его «Деяний Петра Великого» в двенадцатом томе, представлена история Смутного времени. В результате многолетней работы исследователь пришёл к выво­ду, что историю Петра I необхо­димо рассматривать в контек­сте всего XVII века. На первых страницах двенадцатого тома И. И. Голиков сам даёт название своему будущему труду: «Вот, любезные Соотчичи, краткое содержание сея книги, которая весьма прилично назваться мо­жет Введением к Деяниям Петра Великаго».

Особую роль в труде исто­рика занимают два источника: «Летопись» и «Ядро российской истории». Вероятно, под «Лето­писью» автор подразумевал «Но­вый летописец», а под «Ядром российской истории» — работу Алексея Ильича Манкиева.

В своем труде И. И. Голи­ков характеризует Минина сле­дующими словами: «Сей человек никто иной, как купец Ниже­городский, купец незнатный и промысл свой имевший от мяснаго торгу, именем Косьма Ми­нин, а прозванием Сухорукий». «Новый летописец» же дает нам характеристику: «Един же от них Нижегородец имеяше торговлю мясную Козма Минин, рекомый Сухорук».

Р. С. Лунёв, аспирант Российского государственного педагогического университета, участник конкурса «Наследие предков – молодым. 2007».

Работа публикуется в журнальном варианте.

В «Повести о победах Мо­сковского государства», пред­положительно написанной неизвестным смоленским дво­рянином в 1620-е годы, после взятия Смоленска поляками, рассказано о походах и служ­бе смоленских дворян и детей боярских в 1606-1625 годах. «Смольняне» в ней — главные герои Смуты, всегда одержи­вающие победы над «ворами- тушинцами» и «ляхами». Несмо­тря на свою тенденциозность, это произведение является важнейшим историческим доку­ментом наряду с десятнями, раз­рядными записями и книгами, а также кормлёными, посольски­ми книгами, отдельными грамо­тами различного содержания.

Служилые люди Смоленска не примкнули к лагерю болотниковцев, тушинцев и других сто­ронников самозванца, оставшись верными царю Василию Ивано­вичу Шуйскому. Более того, они сами активно участвовали в похо­дах против тушинцев, интервен­тов и прочих «заводчиков смуты».

Смоленские служилые лю­ди были осведомлены об истин­ной личине Лжедмитрия. Это обстоятельство могло повлиять на их позицию в годы восста­ния Болотникова, начавшегося в 1606 году. В этот же период на сторону самозванца переш­ли «все городы украинные и бе­реговые», и никакие воинские успехи не могли остановить рас­пространения Смуты, которая была вызвана социальными про­тиворечиями: «А иные воры в те поры Федка Берсень с товари­щи Вязьму и Можайск смутили».

Е. В. Федулова, студентка Рязанского государственного университета.

Работа заняла III место в номинации «История Руси (допетровская эпоха)» в конкурсе «Наследие предков — молодым. 2008».

Публикуется в журнальном варианте.

Великая смута XVII века — один из самых драматических моментов отечественной исто­рии, когда решался вопрос о са­мом существовании Российского государства. Для восстановления целостной картины Смутного времени необходимо сопоставле­ние разнообразных документов, повествовательных источников личного происхождения XVII века. Их авторы, современники Смуты, сами активно участвова­ли в событиях и давали оценку происходящему в соответствии с собственными политически­ми убеждениями и интересами своего окружения. Поэтому все источники в той или иной мере тенденциозны.

Авторы произведений, соз­данных во время Смуты, воспри­нимали её как религиозную драму искупительной жертвы и спасе­ния. По окончании Смутного вре­мени возникла необходимость оставить воспоминание «в память сущим», чтобы предостеречь по­томков от повторения ошибок прошлого.

Всего сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала XVII столетия и более 50 иностранных. Одно из самых объективных описаний Смуты — «Повесть како отомсти все­видящее око Христос Борису Годунову». Однако даже в нём преувеличены заслуги Василия Шуйского и очернён Борис Году­нов. «Сказание» Авраамия Палицына, келаря Троице-Сергиевой лавры, — основной источник по истории обороны этого монасты­ря. Здесь приведены подробные сведения о жизни осаждённых, о действиях вражеских отря­дов. «Временник» Ивана Тимо­феева — опыт русской историко-философской прозы. Автор её ходил в походы против первого самозванца и Болотникова, в 1607 году был отослан Василием Шуйским в Новгород, поскольку являлся сторонником опального племянника государя — Скопина- Шуйского. Автор «Московской хроники» немец Конрад Буссов служил Борису Годунову, само­званцу, при воцарении Василия Шуйского перешёл на сторону Болотникова, затем находился с польским королём Сигизмундом под Смоленском. Его хроника составлена по дневниковым за­писям, героями событий в ней выступают лишь немецкие наём­ники и представители правящих слоёв. «Сказание о Гришке Отре­пьеве» создано примерно в 1606 году. Это время борьбы Василия Шуйского за трон, и «Сказа­ние...» обосновывает его притя­зания на престол, не слишком за­ботясь об исторической правде.