От дореволюционного антинорманизма советская историческая наука получила в наследство одного Пархоменко, который в 20-е годы продолжал настаивать на существовании и важном значении для древнерусской истории Черноморской Руси. (3,128) Это государство, по мнению дореволюционных русских «буржуазных историков», располагалось в Приазовье на месте позднейшего киевского Тмутараканского княжества и явилось предшес­твенником и породителем Руси среднеднепровской.

Согласно Пархоменко, Черноморскую Русь основали анты — древняя ветвь славянского племени, известная по источникам VI‒VII веков в Причерноморье. В целом его точка зрения совпадала с мнением Иловайско­го, с той лишь разницей, что более решительный Дмитрий Иванович связы­вал происхождение имени русов со степняками роксоланами-россоланами, известными на берегах Черного моря со II в. до н.э.

По смерти последнего могиканина отечественный антинорманизм окон­чательно вошел в отведенное ему русло «второй” или «параллельной» Руси. Особенность этой позиции заключается в специфической тактике, когда делается вид, что аргументов норманистов вроде как бы и нет, а следова­тельно, и опровергать нечего.

Конечно, были и редкие исключения. Так, Кузьмин предпринял отчаян­ный демарш с целью вывести варягов-русов от неких прибалтийских кель­тов, но никому ничего доказать не сумел. (2)

Попытки возрождения старых теорий были и в рамках этого покладис­того антинорманизма, но большинство авторов не смогло превзойти дорево­люционные достижения и пробавлялось повторением старых концепций. Тем не менее золушке советской исторической науки удалось достичь опреде­ленных результатов. За эти успехи нужно благодарить в первую очередь археологов, так как на ниву издания и изучения исторических письменных источников уходили главным образом только неудачники, оттесненные от хлебных тем «восстаний народных масс» и «классовой борьбы», а этого было явно недостаточно.

Ход рассуждений был примерно таков. Наиболее вероятное расположе­ние, по крайней мере части русов восточных и византийских источников, связано с территорией хазарского каганата. Археологи, обследовавшие ее, установили, что единственными крупными вторжениями в VIII‒X веках извне были нашествия племен кочевников, пришедших из-за Волги. Это были известные по хроникам венгры, гузы, печенеги. Кочевников с русами никакие свидетельства не связывали. На территории каганата за время его существования сформировался ряд археологических культур: так называемая салтовская и родственные ей. Отсюда следовал простой вывод, что русы или какая-то часть их представляют собой группу древних, назовем услов­но, «салтовцев». К такому утверждению пришли Березовец, Талис. (4,233) Посмотрим, к примеру, на доводы последнего. Талис изучил средневе­ковые каталонские и итальянские портоланы (морские карты) Черного моря. Оказалось, что названиям на этих картах присуща глубокая древность и отсутствие произвольных словообразований.

На портоланах с XIII века по XVI век в южной части Тарханкутского полуострова Крыма сохранялись названия Россофар и несколько южнее его — Россока. Россофар в переводе означает «русский маяк». Когда на полу­острове, в указанном на картах месте, производили археологические рас­копки, то было обнаружено массивное каменное сооружение, которое, по мнению исследователей, являлось остатками древнего маяка. (4,233) Непо­далеку было обнаружено поселение VIII‒X веков салтовской археологичес­кой культуры, которое и позволило выяснить время создания и строителей Россофара.

Далее историк опирается на мнение Льва Диакона (X в.):

Если скифов помещали на обширных пространствах Европы и Азии, то в обозначении местоположения тавров все византийские авторы, как, впрочем, и античные, начиная с Геродота, едины — только Крым. Существенно, что Лев Диакон называет русь попросту таврами, а их родиной считает Киммерийский Боспор (Керченский пролив — В.Г.). Из всего этого следует, что не позднее X в. на территории Таврики обитали росы, которые в это время идентифицировались с тавроскифами. (4,230)

Археологический материал, как уже отмечалось, выявить каких—либо пришельцев не позволил:

...топонимы с корнем «рос», как в восточной, так и в западной части Крыма, обнаруживаются на территории, где со второй половины первого тыс. н.э. массовый археологический материал удостоверяет существование населения, близкого населению Подонья и Приазовья. Никакого другого этнически определенного материала раннесредневе­ковые поселения степной и предгорной Таврики не содержат. (4,232)

Вывод был вполне логичен:

Ясно одно: Днепровскую Русь византийские писатели называли тавроскифами и таврами именно потому, что на нее было перенесено название народа, действительно обитавшего в Крыму в VIII‒IX вв., т.е. росов. (4,233)

Однако к подрыву монополии норманизма эти предположения не приве­ли. Слишком неравные весовые категории у двух течений оказались к этому моменту.

Список использованной литературы

1. Брим В.А. Происхождение термина «Русь». — В кн.: Россия и Запад, т. 1. Петроград, 1923.
2. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов. — В кн.: Вопросы истории, 1974, № 11.
3. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978.
4. Талис Д.Я. Топонимы Крыма с корнем «рос». — В кн.: Античная древность и средние века. Свердловск, 1973.