Автор «Клиторология» в целом солидарен со Львом Диаконом и Скилицей. Но у него в описании мятежа Никифора Фоки приведены важные дополнительные детали. Так, он знает содержание писем, доставленных в Константинополь Филофеем Евхаитским:
«Император же Никифор послал ему (Иосифу Вринге. — В. Г.) любезное письмо, обещая сохранить его в должности и доставить еще большие почести. В таком же духе он оповестил и синклит». (2, 107)
Автор «Клиторология» — горячий сторонник Никифора Фоки, называвший его императором еще до официального венчания на царство. События 9 – 16 августа он описал как очевидец. 9 августа автор провел в Софийском соборе, 15 августа — во дворце Иерий, где встретил Никифора, на следующий день сопровождал его в торжественном шествии по городу. Филофей был священником, так как во время церковных церемоний находился в местах, недоступных мирянам. В темнице посол Никифора пробыл недолго. Во время репрессий Иосифа Вринги он отсиживался в Софийском соборе, откуда вышел после победы партии Никифора Фоки.
В целом произведение Филофея отличается от стиля Льва Диакона главным образом детальностью и многословностью описания, наличием прямой речи. Лев Диакон сетовал:
«Мне представляется, однако, что я уже достаточно сказал о подвигах василевса Никифора, о его жизни и гибели. Я полагаю, что те, кто слишком долго останавливаются на этом предмете и чрезмерно распространяются о нем, страдают пороком любопытства сверх меры людей, которые выходят за границы описываемого и не обходят вниманием никакой мелочи. Итак, мне кажется, что пора прекратить рассказ о (Никифоре) и его деяниях и описать по возможности деяния Иоанна». (2, 50)
Лев Диакон имел более обширное описание гибели Никифора Фоки, но намеренно сократил его, так как не был согласен с дотошной манерой автора.
Стиль многословного предшественника Льва Диакона близок стилю Филофея, автора «Клиторология». Оба выступают в роли посланцев, передавших Иосифу Вринге письмо Никифора Фоки, оба находились летом 963 года в самой гуще столичных событий. Все это позволяет отождествить двух Филофеев и признать автором «Клиторология» св. Михаила.
Причина, заставившая Льва Диакона взяться за перо, понятна. Тяжеловесное сочинение св. Михаила было малоинтересно рядовому читателю. Льва привлек богатый фактический материал, содержавшийся в громоздкой и неудобоваримой повести. Он сделал сокращенный и облегченный вариант, попутно дополнив его сведениями из других источников и собственными наблюдениями. Популярность изложения спасла сочинение Льва, а скучная повесть канула в небытие. К моменту опубликования «Истории» предшественника уже не было в живых, и Лев не стал утруждать себя его упоминанием.
Св. Михаил написал несколько сочинений. Одно сохранилось в обработке Льва Диакона, другое оказалось включенным в состав более ранней книги Константина Багрянородного каким-то поздним сводчиком.
Иоанн Скилица после рассказа о мятеже Никифора Фоки, близком рассказу из «Истории», прибавляет:
«Так следует по одной версии. Однако существует и другая и, как кажется, более достоверная, что (Фока) уже длительное время мучился желанием захватить императорскую власть, и распален он был страстью не столько к ней, сколько к императрице Феофано». (2, 115)
Иоанн Скилица противопоставил исторической версии св. Михаила иную, по которой Фока желал захватить власть уже длительное время. Но из «Истории» Льва Диакона известно, что Никифор, узнав о смерти Романа II, хотел было тотчас же поднять мятеж, но его остановила нехватка воинов. Следовательно, у Скилицы имелся вариант сочинения св. Михаила, в котором известие о более раннем умышлении Никифора на мятеж было опущено. Мы видим, что хождение получили только извлечения из труда св. Михаила. Начало такому использованию собранных материалов положил сам автор, включивший в текст «Клиторология» исторический сюжет.
